Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф02-6364/20 по делу N А69-3839/2019

город Иркутск

22 декабря 2020 г.

Дело N А69-3839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Бодарал" Доможаковой А.В. (доверенность от 05.05.2020, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишь Н.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арнгольд Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бодарал" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года по делу N А69-3839/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бодарал" (ОГРН: 1131719000566, ИНН: 1701052263, г. Кызыл, далее - ООО "Бодарал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (ОГРН: 1071701000876, ИНН; 1701041751, г. Кызыл, далее - Минприроды, ответчик) о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по государственному контракту N Ф.2016.240040 от 06.09.2016 в сумме 614 630 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 253 рублей, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 98 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 401, 405, 406, 407, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 753, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

ООО "Бодарал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судов в оплате выполненных работ, по его мнению, суды неправомерно приняли в качестве доказательства представленный ответчиком акт от 17.01.2019 и при этом не приняли представленный им акт выполненных работ, основанный на экспертном заключении N 3-09/19.

Минприроды отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Бодарал" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Минприроды (Заказчик) и ООО "Бодарал" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 14/2016 Ф.2016.240040 от 06.09.2016 на выполнение работ - "Расчистка русел р. Тапса и р. Устю-Черби у с. Черби Кызылского кожууна", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту "Расчистка русел р. Тапса и р. Устю-Черби у с. Черби Кызылского кожууна" в объеме, видам работ и стоимости работ, определенным в Техническом задании и условиями настоящего контракта, завершить все работы и сдать в установленном порядке и сроки результаты выполненных работ, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ согласно Ведомости объемов и стоимости работ по Контракту. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счет-фактуры и иной необходимой документации в течение 20 рабочих дней.

Гарантийным письмом от 22.12.2016 ООО "Бодарал" сообщило о невозможности осуществления перевозок тяжеловесного и крупногабаритного груза через паромную переправу в сентябре и октябре и предложило выполнить все обусловленные контрактом работы в срок до 30.06.2017.

28.12.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту о продлении срока до 31.08.2017.

Письмом от 21.12.2018 исх. N 5 ООО "Бодарал" предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнить оставшуюся часть работ на сумму 2 458 488,74 рублей и представил акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 05.12.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 559 747, 16 рублей.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.12.2018 на сумму 1 559 747, 16 рублей подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Уведомление о проведении контрольных замеров выполненных работ направлено Заказчиком ООО "Бодарал" 15.01.2019.

16.01.2018 ООО "Бодарал" направило ответчику письмо о переносе выезда комиссии на 2 января 2019 года в связи с отсутствием бригадира.

Для проверки объемов работ Заказчиком на основании Приказа от 16.01.2019 N 15 создана комиссия по проведению контрольных замеров объема выполненных работ, в рамках проверки представленного Подрядчиком акта.

17.09.2019 истцом организован выезд на контрольный осмотр объема выполненных работ по объекту "Расчистка русел р. Тапса и р. Устю-Черби у с. Черби Кызылского кожууна", комиссией установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует представленному акту.

18.01.2019 Заказчик направил ООО "Бодарал" отказ от подписания акта выполненных работ.

28.01.2019 Заказчик направил ООО "Бодарал" мотивированный отказ (повторный) от подписания акта выполненных работ от 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-551/2019 государственный контракт N 14/2016 Ф.2016.240040 от 06.09.2016, заключенный между Минприроды и ООО "Бодарал" расторгнут, с ООО "Бодарал" в пользу Минприроды взысканы пени по государственному контракту в размере 546 011,29 рублей и штраф по государственному контракту в размере 200 911,79 рублей. В остальной части иска отказано.

05.09.2019 ООО "Бодарал" обратилось в ООО "Центр оценки и аудита" с целью проведения экспертизы стоимости выполненных работ.

По заключению экспертов ООО "Центр оценки и аудита" от 18.10.2019 г. N 3-9/19 стоимость фактически выполненных истцом работ составила в ценах 1 квартала 2015 года 614 630 рублей.

18.11.2019. ООО "Бодарал" направило Минприроды претензию с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату на сумму 614 630 рублей.

06.12.2019 от Минприроды поступил отказ от подписания актов выполненных работ и оплаты за фактически выполненные работы, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 401, 405, 406, 407, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 753, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 44-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт невыполнения ответчиком работ по государственному контракту по состоянию на 31.08.2017 (срок окончания выполнения работ), судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в оплате выполненных работ, неправомерности принятия в качестве доказательства представленного ответчиком акта от 17.01.2019, отказа в принятии представленного истцом акта выполненных работ, основанного на экспертном заключении N 3-09/19, по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были оценены все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки отражены в судебных актах. Суды правомерно не приняли составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке после истечения срока действия договора акт N 1 формы КС-2 от 05.12.2018 в качестве доказательства выполнения работ, поскольку данный акт представлен без исполнительной документации спустя более года после окончания срока действия договора, когда возможность осмотра выполненной работы, проверки объема оказанных услуг была утрачена. Заключение специалистов от 18.10.2018 N З-09/19 также обоснованно не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства выполнения спорных объемов работ, поскольку данные исследования проведены после расторжения контракта, по истечении более двух лет после окончания срока исполнения контракта (31.08.2017), причем без уведомления и вызова представителя заказчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года по делу N А69-3839/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина