Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 03АП-4702/20 по делу N А69-3839/2019

г. Красноярск

01 октября 2020 г.

Дело N А69-3839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия участвуют:

от истца - ООО "Бодарал": Доможаковой А.В., представителя по доверенности от 05.05.2019 (т1. л.д. 9), копия диплома о высшем юридическом образовании 107724 0695698 (т.1 л.д. 10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бодарал" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" июля 2020 года по делу N А69-3839/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бодарал" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по государственному контракту N Ф.2016.240040 от 06.09.2016 г. в сумме 614 630 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 253 руб., расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 98 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что в отсутствии доказательств того, что результат работ, указанный в односторонних актах отсутствует, либо не представляет для ответчика потребительской ценности при наличии в материалах дела представленного истцом экспертного заключения, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста - эксперта проводившего внесудебную экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу была проведена внесудебная экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом также установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Министерство является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание других представителей; из ходатайства, не усматривается необходимость участия представителя заявителя в судебном заседании; суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии РТ ("Заказчик") и ООО "Бодарал" ("Подрядчик") заключен государственный контракт N 14/2016 Ф.2016.240040 от 06.09.2016 на выполнение работ - "Расчистка русел р. Тапса и р. Устю-Черби у с. Черби Кызылского кожууна", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту "Расчистка русел р. Тапса и р. Устю-Черби у с. Черби Кызылского кожууна" в объеме, видам работ и стоимости работ, определенным в Техническом задании и условиями настоящего контракта, завершить все работы и сдать в установленном порядке и сроки результаты выполненных работ, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 4018235, 90 рублей, цена настоящего контракта на период его действия устанавливается по результатам проведенного электронного аукциона на весь срок исполнения Контракта, является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пункту 3.2 финансирование осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно п.3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ согласно Ведомости объемов и стоимости работ по Контракту. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года N 100, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в течение 20 рабочих дней.

Контракт действует со дня его подписания сторонами до 31 декабря 2016 года (п.7.4. Контракта).

Гарантийным письмом от 22.12.2016 г. ООО "Бодарал" сообщило о невозможности осуществления перевозок тяжеловесного и крупногабаритного груза через паромную переправу в сентябре и октябре и предложило выполнить все обусловленные контрактом работы в срок до 30 июня 2017 г.

28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту о продлении срока до 31 августа 2017 года.

Пунктами 8.3., 8.4. в течение 15 рабочих дней с момента представления Подрядчиком отчетной документации Заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлечь независимых экспертов. По результатам выполненных работ Заказчик составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту. По результатам заключения Заказчик передает Подрядчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 10.1. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 10.3).

Согласно п. 13.1 и п.13.4. расторжение Контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством; требование о расторжении Контракта может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть Контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней со дня получения предложения о расторжении Контракта.

Письмом от 21.12.2018 исх. N 5 ООО "Бодарал" предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнить оставшуюся часть работ на сумму 2 458 488,74 рублей и представил акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 05.12.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 559 747, 16 рублей.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.12.2018 на сумму 1 559 747, 16 рублей подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Уведомление о проведении контрольных замеров выполненных работ направлено Заказчиком ООО "Бодарал" 15.01.2019.

16.01.2018 г. ООО "Бодарал" направило ответчику письмо о переносе выезда комиссии на 2 января 2019 г. в связи с отсутствием бригадира.

Для проверки объемов работ Заказчиком на основании Приказа от 16.01.2019 N 15 создана комиссия по проведению контрольных замеров объема выполненных работ, в рамках проверки представленного Подрядчиком акта.

17.09.2019 истцом организован выезд на контрольный осмотр объема выполненных работ по объекту "Расчистка русел р. Тапса и р. Устю-Черби у с. Черби Кызылского кожууна", комиссией установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует представленному акту.

18 января 2019 г. Заказчик направил ООО "Бодарал" отказ от подписания акта выполненных работ.

28.01.2019 г. Заказчик направил ООО "Бодарал" мотивированный отказ (повторный) от подписания акта выполненных работ от 05.12.2018 г.

27.02.2019 г. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ООО "Бодарал" о расторжении государственного контракта N Ф.2016.240040 от 06.09.2016 г., взыскании штрафов и пени в общем размере 2 428 460,84 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-551/2019 государственный контракт N 14/2016 Ф.2016.240040 от 06.09.2016, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва и обществом с ограниченной ответственностью "Бодарал" расторгнут, с ООО "Бодарал" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва взысканы пени по государственному контракту в размере 546 011,29 рублей и штраф по государственному контракту в размере 200 911,79 рублей. В остальной части иска отказано.

05.09.2019 г. ООО "Бодарал" обратилось в ООО "Центр оценки и аудита" с целью проведения экспертизы стоимости выполненных работ.

По заключению экспертов ООО "Центр оценки и аудита" от 18.10.2019 г. N 3-9/19 стоимость фактически выполненных истцом работ составила в ценах 1 квартала 2015 года 614 630 рублей.

18.11.2019. ООО "Бодарал" направило Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва претензию с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату на сумму 614 630 рублей в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

06.12.2019 от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва поступил отказ от подписания актов выполненных работ и оплаты за фактически выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон по договору договора от 26.10.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчик в сроки, предусмотренные договором, к выполнению работ не приступил, с заявлением о невозможности их выполнения, о приостановления выполнения работ, к заказчику не обращался. По состоянию на 31.08.2017 (срок окончания выполнения работ) работы не выполнены и заказчику не сданы.

Доказательств обратного истцом (подрядчиком) в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок по обстоятельствам непреодолимой силы либо по обстоятельствам, свидетельствующим о просрочке заказчика либо о его вине в нарушении подрядчиком срока выполнения работ применительно к положениям статей 401-406 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при оценке доводов сторон было также обосновано учтено, что подрядчик, как профессиональный участник, в соответствии с представленными заказчиком документами и Техническим заданием имел возможность оценить необходимые работы для выполнения обязанностей по договору в срок.

Согласно 2.2 контракта цена настоящего Контракта включает в себя: стоимость работ, расходы на временные здания и сооружения - 4,6%; затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом (расчет), строительный контроль - 2,14%, авторский надзор - 0,2%, резерв на непредвиденные договора, в том числе, включает другие затраты, работы, не указанные в договоре, но необходимые для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта.

Как уже было отмечено выше, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва отказало ООО "Бодарал" в подписании акта формы КС-2, отправленного письмом от 21.12.2018 г.

Факт получения ООО "Бодарал" отказа в подписании акта о приемке выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование причин отказа от подписания акта N 1 по форме КС-2 от 05.12.2018 г., ответчик указывает на отсутствие исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что Техническим заданием на выполнение работ по объекту "Расчистка русел р. Тапса и р. Устю-Черби у с. Черби Кызылского кожууна" (приложение N 1 к контракту) установлены требования к исполнительной документации при сдаче работ, включающие в себя: общий журнал производства работ, продольный и поперечные профили, выполненные на основании фактической геодезической съемки, с подсчетом объемов выполненных работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, фотоматериалы на бумажном и электронном носителе.

Согласно пункта 6.2.17. контракта подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что передача отчетной документации по исполнению обязательств по настоящему Контракту осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком отчетной документации Заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлечь независимых экспертов (пункт 8.3. контракта).

Доказательств исполнения обязанностей по контракту подрядчик не представил, акт выполненных работ без исполнительной документации представлен спустя более года после окончания срока действия договора, когда возможность осмотра выполненной работы, проверки объема оказанных услуг была утрачена.

Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность в установленный договором срок произвести приемку выполненных работ, либо возразить против нее.

С учетом изложенного, представленный в материалы дела односторонний акт, при наличии мотивированных возражений другой стороны обосновано не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства выполнения работ в установленные сроки и в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно не принял составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке после истечения срока действия договора акт N 1 формы КС-2 от 05.12.2018 в качестве доказательств выполнения работ.

Настаивая на том, что работы выполнены до расторжения контракта, в том числе, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на представленное в материалы дела заключение специалистов ООО "Центр оценки и аудита" от 18.10.2018 г. N З-9/19.

Указанное заключение специалистов от 18.10.2018 N З-09/19 было обосновано не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу выполнения спорных объемов работ, поскольку сами исследования проведены после расторжения контракта, по истечении более двух лет после окончания срока исполнения контракта (31.08.2017 г.), причем без уведомления и вызова представителя заказчика.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.

Доводы истца о том, что в отсутствии доказательств того, что результат работ, указанный в односторонних актах отсутствует, либо не представляет для ответчика потребительской ценности, при наличии в материалах дела представленного истцом экспертного заключения, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, являются несостоятельными, поскольку направление заказчику акта выполненных работ без исполнительной документации спустя более года после окончания срока действия договора, когда возможность осмотра выполненной работы, проверки объема оказанных услуг была утрачена, применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" такое поведение истца является недобросовестным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2020 по делу N А33-17633/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в спорный период, отсутствие доказательств вручения акта ответчику после выполнения работ, односторонний характер актов, направленных заказчику спустя два года после выполнения работ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" июля 2020 года по делу N А69-3839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин