Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф02-6264/20 по делу N А19-5215/2019

город Иркутск

23 декабря 2020 г.

Дело N А19-5215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Акционерного общества "Банк Интеза" - Инешиной Жанны Игоревны (доверенность от 12.10.2020, паспорт), финансового управляющего Фильберта Михаила Юрьевича - Димова Василия Алексеевича (доверенность от 11.12.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу N А19-5215/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года возбуждено производство по делу N А19-5215/2019 о признании индивидуального предпринимателя Берланюка Василия Петровича (НН 381109752360, далее - Берланюк В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года в отношении Берланюка В.П. введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 18 марта 2020 года Берланюк В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фильберт М.Ю. (далее - финансовый управляющий).

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 803 915 рублей 61 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника: мехмастерской, назначение: нежилое, общей площадью 199 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3467 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадь. 389 кв. м, кадастровый номер 38:36:000011:839, расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, д. 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года определение суда первой инстанции от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, что суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, вытекающих из договора залога, по причине прекращения поручительства должника, судами не исследованы обстоятельства прекращения основного обязательства (кредитного договора) и предъявления требований о взыскании задолженности к другим солидарным должникам. По мнению банка, применение срока давности к ответственности поручителя и залогодателя по одному основанию недопустимо.

Определение от 17 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 17 декабря 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КМБ Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО ПКФ "Фиш-Трейд" (заемщик) заключен кредитный договор N БРФ/08ИР-127 от 19.06.2009, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 22 500 000 рублей сроком под проценты на 60 месяцев по 12.06.2014 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному заключены: договор поручительства N БФР/08ИР-127-П-3 от 19.06.2009 с Берланюком В.П. (поручитель), договор об ипотеке N БРФ/08ИР-127-З6 от 19.06.2009 с Берланюком В.П.

(залогодатель 1), Медведевым О.А. (залогодатель 2), Волко О.Г. (залогодатель 3), по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договорам, а именно: мехмастерскую, назначение: нежилое, общей площадью 199 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3467, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, д. 1.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года по делу N 2-19/2014 с ООО ПКФ "Фиш-Трейд", Волко О.Г., Берланюка В.П., Берланюк Е.В., Медведева О.А., Кригер К.И., Волко С.В., ООО "Фиш-Трейд" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N БФР/08ИР-127 от 19.06.2009 в размере 894 033 рублей 83 копеек; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N БРФ/08ИР-127-З6 от 19.06.2009 имущество с определением продажной стоимости в размере 3 123 000 рублей.

В отношении Берланюка В.П. возбуждено исполнительное производство N 29198/15/38011-ИП от 04.12.2015, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требований банка, Арбитражный суд Иркутской области, исходил из того, что кредитором пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта о взыскании долга по кредиту, в результате чего утрачено право требования к должнику, обеспеченное поручительством и залогом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 09 июля 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 26 октября 2020 года оставил его без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела должник в обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Фиш-Трейд" перед банком предоставил поручительство и залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

По смыслу положений статей 334, 334.1 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. В этой связи факт предъявления к должнику денежного требования из поручительства с пропуском установленного срока (исполнительной давности) сам по себе не может свидетельствовать о несоблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства.

Момент реализации банком своих прав в отношении Берланюка В.П. как поручителя не имеет значения, поскольку залог обеспечивал кредитные обязательства ООО ПКФ "Фиш-Трейд", а не поручительские обязательства самого гражданина.

В этой связи, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, о том, что истечение срока исполнительной давности по требованию о взыскании задолженности с должника, являющегося поручителем по кредитному обязательству третьего лица, исключает установление статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, основаны на неправильном применении норм материального права. Обстоятельства соблюдения срока давности предъявления требования к основному заемщику судами не устанавливались.

Основания прекращения залога содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротств (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления N 58).

Изложенное позволяет сделать вывод, что если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судам надлежало включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с предъявлением требований к основному заемщику, а также проверить соблюдение срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, включить в предмет исследования предъявление банком требований к основному заемщику, момент прекращения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, проверить соблюдение срока при предъявлении требования к залогодателям, исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для установления статуса залогового кредитора, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять законное, обоснованное и мотивированное определение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу N А19-5215/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань