Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-7192/21 по делу N А19-5215/2019

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А19-5215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Фильберта Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу N А19-5215/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года возбуждено производство по делу N А19-5215/2019 о признании индивидуального предпринимателя Берланюка Василия Петровича (ИНН 381109752360, далее - Берланюк В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года в отношении Берланюка В.П. введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 18 марта 2020 года Берланюк В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фильберт М.Ю. (далее - финансовый управляющий).

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 803 915 рублей 61 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника: мехмастерской, назначение: нежилое, общей площадью 199 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3467, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадь. 389 кв. м, кадастровый номер 38:36:000011:839, расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, д. 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года определение суда первой инстанции от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2020 года определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 803 915 рублей 61 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года определение суда первой инстанции от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами не было рассмотрено его заявление о пропуске банком срока исковой давности на предъявление требования об обращении взыскания на земельный участок. По мнению финансового управляющего, в основу требования банка положен договор залога, который является ничтожным, поскольку земельный участок не являлся предметом договора ипотеки и не передавался банку в залог.

Определение от 15 декабря 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 03 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 декабря 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 02 февраля 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10 часов 40 минут 16 февраля 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КМБ Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО ПКФ "Фиш-Трейд" (заемщик) заключен кредитный договор N БРФ/08ИР-127 от 19.06.2009, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 22 500 000 рублей сроком под проценты на 60 месяцев по 12.06.2014 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор об ипотеке N БРФ/08ИР-127-З6 от 19.06.2009, с Берланюком В.П. (залогодатель N 1), Медведевым О.А. (залогодатель N 2) и Волко О.Г. (залогодатель N 3), по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договорам, а именно: мехмастерскую, назначение: нежилое, общей площадью 199 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3467, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, д. 1, (далее - мехмастерская и земельный участок).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года по делу N 2-19/2014 с ООО ПКФ "Фиш-Трейд", Волко О.Г., Берланюка В.П., Берланюк Е.В., Медведева О.А., Кригер К.И., Волко С.В., ООО "Фиш-Трейд" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N БФР/08ИР-127 от 19.06.2009 в размере 894 033 рублей 83 копеек; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N БРФ/08ИР-127-З6 от 19.06.2009 имущество с определением продажной стоимости в размере 3 123 000 рублей.

В отношении Берланюка В.П. возбуждено исполнительное производство N 29198/15/38011-ИП от 04.12.2015, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, которое окончено от 20.03.2020 в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу N А19-15603/2013 ООО ПКФ "Фиш-Трейд" (основной заемщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в рамках указанного дела определением суда от 15 мая 2014 года требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 877 160 рублей; 07.08.2014 в отношении ООО ПКФ "Фиш-Трейд" завершено конкурсное производство.

Неисполнение судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием в деле о банкротстве Берланюка В.П.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 23 декабря 2020 года указал на необходимость включения в предмет исследования предъявление банком требований к основному заемщику, момент прекращения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, а также проверки соблюдения срока при предъявлении требования к иным залогодателям.

По результатам нового рассмотрения, выполнив указания суда округа, суд первой инстанции, признавая требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из наличия доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер обязательств перед банком, наличия предмета залога, соблюдения банком срока предъявления требования к основному заемщику и иным солидарным должникам, а также обращения взыскания на предмет залога в пределах срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 августа 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 18 октября 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

По смыслу положений статей 334, 334.1 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. В этой связи факт предъявления к должнику денежного требования из поручительства с пропуском установленного срока (исполнительной давности) сам по себе не может свидетельствовать о несоблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор в установленном законом порядке реализовал свое право в отношении поручителя (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления N 58).

При изложенном правовом регулировании следует, что если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, выполнив указания суда округа, установив факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а также размер этих обязательств, факт наличия заложенного имущества в натуре и его принадлежность должнику (05.11.2014 право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-19/2014, которым было обращено взыскание на мехмастерскую, факт включения требования банка в реестр требований кредиторов основного заемщика и предъявления требования к иным залогодателям, окончание исполнительного производства в связи с признанием залогодателей N 1 и N 2 банкротом, невозможностью установления места нахождения залогодателя N 3, суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требование банка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Установив, что требование к Берланюку В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам которого вынесено решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года, было предъявлено до того, как основной заемщик ООО ПКФ "Фиш-Трейд" был ликвидирован (18.09.2014), суды пришли к обоснованному выводу, что срок давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога соблюден, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности и о неправильном применении норм материального права, регулирующих срок исковой давности, не нашел своего подтверждения.

Отклоняя довод финансового управляющего о ничтожности договора ипотеки и отсутствия обременения в отношении земельного участка, апелляционный суд, правильно применив положения абзаца пятого статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", обоснованно указал, что при заключении договора об ипотеке стороны предполагали, что земельный участок под зданием будет передан в залог банку, и, приняв во внимание обстоятельства последующей регистрации права собственности на земельный участок за должником (после обращения в суд общей юрисдикции), признал, что препятствий для признания требования обеспеченным залогом в целом имуществом должника (мехмастерская и земельный участок) не имеется.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу N А19-5215/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань