Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф02-4898/20 по делу N А78-10249/2017

город Иркутск

24 декабря 2020 г.

Дело N А78-10249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Красночикойский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года по делу N А78-10249/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740, Забайкальский край, г. Чита, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Красночикойский район" (ОГРН 1027500599972, ИНН 7509000408, Забайкальский край, Красночикойский район, с. Красный Чикой, далее - администрация) о взыскании 14 919 671 рубля задолженности по оплате выполненных работ муниципальному контракту N 00021/2011/00056 от 05.09.2011 и 6 482 779 рублей 42 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 14.07.2014 по 27.12.2017.

Администрация предъявила обществу встречное исковое заявление, изменённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 22 732 444 рублей 53 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2013 по 02.03.2020 и 22 732 444 рублей 53 копеек штрафа за несвоевременное выполнение работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, Забайкальский край, г. Чита); муниципальное общеобразовательное учреждение "Черемховская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1027500599796, ИНН 7509001641, Забайкальский край, Красночикойский район, с. Черемхово).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в связи с частичным отказом общества от иска прекращено производство по делу в части рассмотрения требования общества о взыскании с администрации 14 919 671 рубля задолженности по оплате выполненных работ; исковые требования общества удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 6 146 859 рублей 02 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; встречные исковые требования администрации удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 2 262 507 рублей 43 копейки неустойки и 3 253 рубля 65 копеек расходов по оплате судебной экспертизы;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации отказано; в результате зачёта с администрации в пользу общества взыскано 3 884 351 рубль 59 копеек неустойки; с общества в доход федерального бюджета взыскано 11 994 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований администрации в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дополнительные соглашения, изменяющие условия контракта о сроке выполнения работ, являются ничтожными. Выполнение подрядчиком дополнительных работ не может являться основанием для продления срока выполнения работ. Заявленное администрацией ходатайство об уточнении исковых требований не является принятием предложенных обществом условий соглашения о расторжении контракта. Эстоппель следует в равной мере применять к обеим сторонам.

Определением от 08 октября 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству на 10 ноября 2020 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 10 декабря 2020 года.

В судебном заседании 10 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 17 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 00021/2011/00056 от 05.09.2011 (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить комплекс работ по строительству школы на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района Забайкальского края.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ - 135 190 162 рубля 62 копейки.

Пунктами 2.3 и 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 25 числа соответствующего месяца представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3). Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объём работ согласно подписанным актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 по мере поступления денежных средств на лицевой счёт заказчика в пределах лимита финансирования по данному объекту.

Пункт 3.2 контракта определяет срок сдачи объекта - 20.12.2013.

В дополнительных соглашениях от 20.12.2013, 20.08.2015, 01.01.2016 стороны указывали на изменение срока сдачи объекта, продлив его в итоге до 01.09.2016.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 8.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется в аналогичном порядке и в размере, что установлены в пункте 8.1 контракта. Размер такой неустойка (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выполненный подрядчиком результат работ передавался заказчику в период с 03.10.2011 по 26.12.2016 по подписанным сторонами актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3.

Общество обращалось к администрации с предложением N 306 от 19.07.2017 о расторжении контракта.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании (с учётом уточнения) с администрации 14 919 671 рубля задолженности по оплате выполненных работ и 6 482 779 рублей 42 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 14.07.2014 по 27.12.2017.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь нарушение срока выполнения работ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании (с учётом уточнения) с общества 22 732 444 рублей 53 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2013 по 02.03.2020 и 22 732 444 рублей 53 копеек штрафа за несвоевременное выполнение работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования общества и встречные исковые требования администрации, исходили из подтверждения нарушения сторонами как сроков выполнения, так и оплаты работ и обоснованности начисления неустоек за указанные нарушения. Ответственность за несвоевременное выполнение работ в виде истребуемого администрацией с общества штрафа контрактом и действовавшим в момент его заключения законодательством не предусматривалась, в связи с чем применению не подлежит.

Судами был произведён перерасчёт неустойки за просрочку платежа по надлежащей формуле с учётом 6% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сроков платежа, дат предъявления к оплате работ по соответствующим актам, исключения стоимости некачественно выполненных работ по устройству кровли из суммы, на которую начисляются пени (принимая во внимание выводы судебной экспертизы). Оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суды так же произвели перерасчёт неустойки за просрочку выполнения работ, исключив стоимость строительного контроля из суммы, на которую начисляются пени, изменив период просрочки с учётом поведения сторон, исчислив его с 01.09.2016 (следующий день после истечения срока сдачи объекта, продлённого подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 01.01.2016, на действительность которого общество добросовестно полагалось) по 10.08.2018, когда администрация при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в ходатайстве об уточнении иска заявила требование о расторжении контракта. Ходатайство не было принято, но явилось основанием для выводов судов о наличии обоюдной воли сторон на прекращение дальнейшего исполнения контракта. Оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Между тем, суды при расчёте периода просрочки выполнения работ не учли, что в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий, определённых документацией об аукционе, на основании результатов которого заключён контракт, по соглашению сторон не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом. Срок выполнения работ был указан в документации. Наличие оснований изменения условий контракта в рассматриваемом случае не установлено. При таких обстоятельствах дополнительные соглашения от 20.12.2013, 20.08.2015, 01.01.2016, изменяющие условия контракта о сроке выполнения работ, не являются основанием для изменения условий договора.

Кроме того, вывод о наличии обоюдной воли сторон на расторжение договора нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку предложенные обществом условия расторжения контракта администрация не приняла. Изложенное в уточнении требование указывает на намерение администрации расторгнуть контракт в судебном порядке по заявленным им основаниям.

С учётом данных обстоятельств должна быть дана оценка поведению сторон при исполнении контракта и наличию оснований для ограничения ответственности допустившего просрочку лица согласно статьям 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения в связи с частичным отказом от иска производства по делу в части рассмотрения требования общества о взыскании с администрации 14 919 671 рубля задолженности по оплате выполненных работ подлежат оставлению без изменения, а в остальной части - отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть исковые требования по существу с учётом всех доводов и возражений сторон и представленных в материалы дела доказательств, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года по делу N А78-10249/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу в части прекращения в связи с частичным отказом от иска производства по делу в части рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о взыскании с администрации муниципального района "Красночикойский район" 14 919 671 рубля задолженности по оплате выполненных работ оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года по делу N А78-10249/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева