Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 04АП-2004/20 по делу N А78-10249/2017

г. Чита

26 июня 2020 г.

дело N А78-10249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Барковской О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу администрации муниципального района "Красночикойский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года по делу N А78-10249/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740, адрес: 672027, Забайкальский край, город Чита, улица Токмакова, 46, 4) к администрации муниципального района "Красночикойский район" (ОГРН 1027500599972, ИНН 7509000408, адрес: 673060, Забайкальский край, район Красночикойский, село Красный Чикой, улица Первомайская, 59) о взыскании денежных средств,

по встречному иску администрации муниципального района "Красночикойский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, адрес: 672002, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, 136) и муниципального общеобразовательного учреждения "Черемховская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1027500599796, ИНН 7509001641, адрес: 673075, Забайкальский край, район Красночикойский, село Черемхово, улица Лесная, дом 29А),

с участием в судебном заседании представителя истца - Пляскина О.И., действовавшего по доверенности от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд к администрации муниципального района "Красночикойский район" (далее - администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 14 919 671 руб. основного долга по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 00021/2011/00056 и 6 482 779,42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Администрация обратилась к обществу с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 22 732 444,53 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2013 по 02.03.2020 в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выполнению работ, 22 732 444,53 руб. штрафа за неисполнение в срок муниципального контракта и 99 500 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края и муниципальное общеобразовательное учреждение "Черемховская средняя общеобразовательная школа" (далее - третьи лица).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции общество отказалось от требования о взыскании с администрации основного долга в связи с его оплатой (л.д. 24 т. 6).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2020 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга. Первоначальный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 6 146 859,02 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 2 262 507,43 руб. неустойки за период со 02.09.2016 по 10.08.2018, в остальной части встречного иска отказано. Суд произвел встречных требований сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд неверно определил период начисления неустойки за просрочку выполнения работ со 02.09.2016 и необоснованно отклонил его (ответчика) довод о ничтожности дополнительных соглашений, в которых стороны продлил срок выполнения работ, поскольку изменение сторонами срока выполнения работ противоречило запрету, установленному положениями Федерального закона о контрактной системе. В этой связи ответчик полагал, что срок выполнения работ истек 20.12.2013, то есть в дату, установленную в контракте, как срок окончания работ. Полагал, что дату окончания периода начисления неустойки суд неправильно связал с датой расторжения контракта, поскольку контракт не расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик и третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, администрация (заказчик) заключила с обществом (генеральным подрядчиком) муниципальный контракт от 05.09.2011 N 00021/2011/00056 (далее - контракт) и к нему дополнительные соглашения. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта, предметом контракта стали отношениям по выполнению генподрядчиком комплекса работ и сдаче заказчику "под ключ" объекта "Школа на 10 классов в с. Черемхово Красночикойского района Забайкальского края".

Цена контракта является твердой и составила 135 190 162,62 руб. (пункт 2.1 контракта).

В контракте стороны согласовали срок сдачи объекта (завершения работ) 20.12.2013 (пункт 3.2).

Заключая к контракту дополнительные соглашения от 20.12.2013, от 20.08.2015, от 01.01.2016, стороны увеличивали срок сдачи генподрядчиком объекта. В последний раз, подписав к контракту дополнительное соглашение от 01.06.2016, стороны согласовали дату сдачи генеральным подрядчиком объекта - 01.09.2016.

Согласно пункту 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойка (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется в аналогичном порядке и в размере, что установлены в пункте 8.1 контракта.

В период с 03.10.2011 по 26.12.2016 администрация приняла от общества выполненные работы, в связи с чем подписала акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д.30-131, тома 2 и 3, том 4 л.д. 1-106, том 5 л.д. 137-152, том 6 л.д. 110-124, том 7 л.д. 12-67).

Общество обратилось к администрации с предложением от 19.07.2017 N 306 о расторжении муниципального контракта, указав, что в случае отказа или оставления предложения без ответа обратится в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта. 10.08.2018 администрация в ходатайстве об уточнении исковых требований, поданном суду, указала на необходимость расторжения контракта (л.д. 23 т.6, 26-27, 73 т.5, 75-77 т.10).

Неполная и несвоевременная оплата администрацией выполненных работ по контракту явилась основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание обществом с администрации 6 482 779,42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за общий период с 14.07.2014 по 27.12.2017.

Ссылаясь на не завершение обществом работ в срок, установленный в контракте, - 20.12.2013, администрация обратилась в арбитражный суд к обществу со встречным иском. Предметом спора по встречному иску стало взыскание с общества 22 732 444,53 руб. неустойки за период с 21.12.2013 по 02.03.2020 в связи с несвоевременным окончанием работ на объекте и 22 732 444,53 руб. штрафа за неисполнение контракта в срок до 20.12.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 166, 432, 435, 438, 450, 452 309, 310, 314, 330, 333, 397, 401, 711, 720, 721, 723, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 8, 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, в пунктах 45, 73, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, наличия оснований для уменьшения неустойки как чрезмерной, и обоснованности встречных требований ответчика по праву в удовлетворенном размере. Суд счел контракт между сторонами расторгнутым с 10.08.2018 по обоюдному волеизъявлению ввиду того, в указанный день в ходатайстве об уточнении исковых требований администрация выразила свою волю на расторжение контракта, а прежде, обратившись к администрации с предложением от 19.07.2017 N 306 о расторжении контракта, общество выразило свою волю на расторжение контракта. Оснований для взыскания с общества штрафа суд не установил ввиду того, что контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условия о неустойке в разделе 8 контракта установлены в соответствии с названым Законом, ответственность генподрядчика в виде штрафа за нарушение срока выполнения спорных работ условиями контракта не предусмотрена, а положения о неустойке Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в законную силу с 01.01.2014, не имеют обратного действия.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Условия о неустойке за нарушение генеральным подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, согласованы сторонами в пункте 8.1 контракта.

Факт нарушения обществом срока выполнения подрядных работ подтвержден данными актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выпиленных работ и затрат. Указанных обстоятельств истец не оспорил и опроверг.

В связи с этим нарушением общество обязано уплатить администрации неустойку (пункт 8.1 контракта).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду изменения сторонами срока завершения работ на объекте на 01.09.2016, не имелось основания на начисления обществу неустойки за период с 21.12.2013 по 01.09.2016. Поскольку с 10.08.2018 контракт следует считать расторгнутым по обоюдному волеизъявлению сторон, суд рассчитал 2 262 507,43 руб. неустойки за период со 02.09.2016 по 10.08.2018 в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенной обществом просрочки исполнения обязательства, условиями контракта о сроке завершения работ с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016. Порядок начисления неустойки соответствует условиям пункта 8.1 контракта. Арифметика расчета также правильная и ответчик ее не оспорил.

Материалами дела подтверждено обоюдное волеизъявление сторон на расторжение контракта. Суд не располагал сведениями об исполнении контракта сторонами после 10.08.2018.

В рассмотренном случае вывод суда о расторжении контракта с 10.08.2018 соответствует фактическим обстоятельствам и правовому подходу, сформированному судом при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2018 года по делу N А33-20752/2017).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением сторонами контракта установленная контрактом обязанность общества как генподрядчика прекратилась, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, могла быть начислена только до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения контракта, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стало быть, требования администрации обоснованно удовлетворены в части 2 262 507,43 руб. неустойки.

Доводы ответчика о ничтожности условий дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ и как следствие о начислении неустойки с 21.12.2013 был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Администрации, как муниципальному органу, определенно были известны положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения сторонами контракта) об изменении условия контракта о сроке завершения работ. Администрация, как сторона сделки, с обществом согласовала в пункте 3.3 контракта условие о продлении сроков выполнения работ в случае выполнения дополнительных работ. В процессе исполнения контракта обнаружилась необходимость дополнительных работ, которые общество выполнило, а администрация приняла и оплатила, и эти обстоятельства стороны не оспаривали в суде. Заключая с обществом дополнительные соглашения, администрация трижды выразила согласие на продление срока выполнения работ. До обращения общества в арбитражный суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязанности по оплате выполненных работ, администрация не требовала от общества уплаты неустойки за неисполнение обязанности окончить работы на объекте к дате первоначально установленной в контракте. Поведение администрации после заключения к контракту дополнительных соглашений давало основание полагаться на действительность сделок. В этом случае, сославшись на несоответствие дополнительных соглашений о продлении срока завершения работ требованиям Закона N 94-ФЗ, администрация нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее заявление о недействительности дополнительных соглашений в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело правового значения.

При таком положении, суд первой инстанции правильно принял период начисления неустойки, исходя из установленного в дополнительном соглашении от 01.01.2016 сроках окончания работ на объекте - 01.09.2016.

Доводы жалобы не содержали сведений, которые могли повлиять на выводы суда. Они представляют субъективное мнение заявителя об оценке доказательств в деле, фактических обстоятельствах и применения к спорным отношениям норм материального права, что само по себе не является основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта по делу первой инстанции в части разрешения исковых требований общества, требования администрации о штрафе. Потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в не оспоренной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года по делу N А78-10249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Барковская О.В. Юдин С.И.