Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф02-6427/20 по делу N А69-762/2020

город Иркутск

28 декабря 2020 г.

Дело N А69-762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хертек А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Саая А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя индивидуального предпринимателя Ооржака Аяса Отук-ооловича Ооржак Д.А. (доверенность от 25.05.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржака Аяса Отук-ооловича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июня 2020 года по делу N А69-762/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Барун-Хемчикский" (далее - МО МВД "Барун-Хемчикский") обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ооржаку Аясу Отук-ооловичу (ОГРНИП 306170907500012, ИНН 171800323433) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июня 2020 года, заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Ооржак Аяс Отук-оолович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в иной редакции с указанием на привлечение предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; из изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции судом апелляционной инстанции исключены три бутылки пивного напитка "Эсса" объемом 0,5 литра, три бутылки пивного напитка "Охота крепкое" объемом 0,5 литра. В отношении остальной алкогольной и спиртосодержащей продукции, поименованной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2020, судом апелляционной инстанции указано на изъятие и направление на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Ооржак Аяс Отук-оолович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что на пивную продукцию достаточно товарной накладной, поскольку требования подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) о наличии справок к товарно-транспортным накладным и таможенным декларациям не распространяются на пиво и пивные напитки; также, по мнению предпринимателя, Законом N 171-ФЗ не предусмотрено обязательного наличия оригиналов товарных сопроводительных документов на алкогольную продукцию; обращает внимание в кассационной жалобе на представление в материалы дела оригиналов документов (товарные накладные) на алкогольную продукцию.

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены штрафа на предупреждение или статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); МО МВД "Барун-Хемчикский" явку в судебное заседание не обеспечил, представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами МО МВД России "Барун-Хемчикский" 03 марта 2020 года в 18 часов 36 минут во время обхода административного участка г. Ак-Довурак в магазине "Продукты на Заводской", расположенного по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Заводская, д. 34, кв. 48, принадлежащего предпринимателю Ооржаку Аясу Отук-ооловичу, выявлен факт незаконного хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, о чем в присутствии предпринимателя составлен протокол осмотра принадлежащих физическому лицу, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2020.

Согласно указанному протоколу изъята следующая алкогольная продукция:

135 бутылок пивного напитка "Венское живое" объемом 1,5 литра; 120 бутылок пивного напитка "Минусинское живое" объемом 1,5 литра; 199 бутылок пивного напитка "Крепыш" объемом 1,5 литра; 18 бутылок пивного напитка "Охота крепкое" объемом 1,5 литра; 18 бутылок пивного напитка "Большая кружка" объемом 1,5 литра; 26 бутылок пивного напитка "Кулер" объемом 1,5 литра; 56 бутылок алкогольного напитка "Драйвер" объемом 1,5 литра; 21 бутылки пивного напитка "Кулер" объемом 0,5 литра;

3 бутылки пивного напитка "Эсса" объемом 0,5 литра; 3 бутылки пивного напитка "Охота крепкое" объемом 0,5 литра; 6 бутылок пивного напитка "Жигулевское новогоднее" объемом 0,5 литра.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа 03.03.2020 в отношении предпринимателя Ооржака Аяса Отук-ооловича составлен протокол N 470 серии 0054052 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ МО МВД "Барун-Хемчикский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ооржака Аяса Отук-ооловича к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения в связи с хранением алкогольной продукции без сопроводительной документации за исключением хранения 6 бутылок алкогольной продукции, легальность оборота которой предпринимателем подтверждена товарной накладной.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха являются алкогольной продукцией.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель в принадлежащем ему магазине "Продукты на Заводской" осуществляет оборот, а именно хранение алкогольной продукции, в отношении которой отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 1.5, 2.2 КоАП РФ и отсутствие в материалах дела доказательств о принятых предпринимателем надлежащих мер по соблюдению требований Закона N 171-ФЗ, суды мотивировано признали доказанным в его действиях наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что на пивную продукцию требования подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ о наличии справок к товарно-транспортным накладным и таможенным декларациям не распространяются, поэтому достаточно представленной в материалы дела товарной накладной, не может быть учтен.

Вопреки указанному, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что легальность оборота алкогольной продукции, перечисленной в протоколе осмотра от 03.03.2020, подтверждена представленной предпринимателем товарной накладной только в отношении двух поименованных в ней позиций: пивного напитка "Эсса" объемом 0,5 литра и пивного напитка "Охота крепкое" объемом 0,5 литра. В отношении остальной алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 03.03.2020, представленные в материалы дела сопроводительные документы ее легальность оборота не подтверждают.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом обоснованно указано на наличие оснований для привлечения предпринимателя Ооржака Аяса Отук-ооловича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении суды двух инстанций не усмотрели. Годичный срок давности привлечения предпринимателя за нарушение требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции судом соблюден.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходил из характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, и пришел к мотивированному выводу об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ее изъятие и направление на уничтожение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Тыва было изменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу А69-762/2020 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июня 2020 года по делу N А69-762/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина