Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф02-5875/20 по делу N А69-1494/2016

город Иркутск

29 декабря 2020 г.

Дело N А69-1494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года по делу N А69-1494/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года возбуждено производство по делу N А69-1494/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1061701024373, далее - ООО "Стройсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года конкурсным управляющим утвержден Евграфов Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Сункуевой Светланой Владимировной (далее - Сункуева С.В.), о применении последствий недействительности сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лунев Александр Владимирович (далее - Лунев А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года определение суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой сделки, отражены в бухгалтерской отчетности должника в качестве основных средств, в связи с чем, выводы судов об отсутствии доказательств правовой принадлежности имущества должнику являются ошибочными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства осуществления должником расходов по строительству спорных объектов, в результате чего не установлен размер причиненного кредиторам и должнику ущерба.

Также уполномоченный орган полагает, что судами неверно определен предмет заявленных требований, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств.

Определение от 20 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 24 декабря 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Лунева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимися в ней доводами, от уполномоченного органа - ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой и необходимостью обеспечения участия представителя уполномоченного органа в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательств, позиция уполномоченного органа полно и подробно изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между должником (продавец) и Сункуевой С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять домики в количестве 14 штук, находящиеся на земельном участке по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Кундустуг, местечко Бай-Соот в 19 км на северо-восток от с. Кундустуг, общей площадью 110 947 +/-416 кв. м. Цена договора составила 1 431 663 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, в результате из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность подлежащего передаче по оспариваемой сделке недвижимого имущества должнику, и пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 февраля 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 10 сентября 2020 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что право собственности на указанные в оспариваемом договоре объекты недвижимости было ранее зарегистрировано за должником в установленном порядке. Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Кундустуг, местечко Бай-Соот в 19 км на северо-восток от с. Кундустуг, зарегистрировано за Сункуевой С.В., основание возникновения - завершение строительства объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство на земельном участке, который предоставлен ответчику в аренду муниципальным районом "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" по договору аренды N 22 от 01.03.2017.

Документы, отражающие внутренний бухгалтерский учет должника, обоснованно не приняты судами во внимание, как не отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 2 статьи 8.1 и пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и считается возникшим с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Доказательств того, что право собственности на указанные в оспариваемом договоре объекты было ранее зарегистрировано за должником в установленном порядке не представлено. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что имущество, в отношении которого совершена сделка, должным образом не индивидуализировано, в договоре отсутствуют его технические характеристики, не указано место расположения на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований считать, что должник ранее являлся собственником имущества, указанного в договоре купли-продажи от 31.12.2015, и мог им распорядиться, и как следствие о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи не подтверждают права собственности должника на спорные объекты недвижимости, равно как и не подтверждают осуществление должником расходов по их строительству (возведению). В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее бремя доказывания возложено на конкурсного управляющего, который таких доказательств не представил.

Ссылка уполномоченного органа на аффилированность сторон сделки, а также на то, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, не имеет правового значения, поскольку отсутствие факта причинения вреда имущественным права кредиторов является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на необоснованный отказ в приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных документов судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года по делу N А69-1494/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Н. Умань