Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 03АП-7389/17

г. Красноярск

07 марта 2018 г.

Дело N А69-1494/2016к7

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от уполномоченного органа: Делгер Е.В., представителя по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Зиннатова Рената Фаритовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" ноября 2017 года по делу N А69-1494/2016к7, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС России по Республике Тыва, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1061701024373, ИНН 1701040885, далее - ООО "Стройсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2016 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" утвержден Зиннатов Ренат Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 19 октября 2017 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" утвержден Зиннатов Ренат Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

29.06.2017 конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Зиннатов Р.Ф. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о признании недействительной сделки должника по передаче векселей, оформленной актом приема-передачи от 25.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 63 868 148 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Зиннатова Рената Фаритовича о признании недействительной сделки должника по передаче векселей, оформленного актом приема-передачи от 25.12.2015, а также применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Зиннатов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 17.11.2017, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку предъявляя простые векселя по акту от 25.12.2015, стороны фактически изменили положения договоров субподряда от 10.03.2015 N 24 и от 08.04.2015 N 47, поскольку заключенные договоры субподряда, содержащие условия по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика, в последующем новированы путем передачи данных векселей. Изменение условий об оплате договоров подряда с денежным обязательством на вексельное возможно только путем изменения договоров подряда. Оплата иным способом кроме перечисления денежных средств договорами субподряда не предусмотрена. Однако, судом первой инстанции указанному обстоятельству не дана оценка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

В материалы дела от представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Зиннатова Рената Фаритовича Лунева А.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (болезнь представителя конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Лунева А.В.) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов должника самим конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" Зиннатовым Р.Ф. либо иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Зиннатова Рената Фаритовича в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 17.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы 3 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Зиннатов Р.Ф. обратился в суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о признании недействительной сделки должника по передаче векселей, оформленной актом приема-передачи от 25.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 63 868 148 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемое действие по передаче векселей, оформленное актом приема-передачи от 25.12.2015 может быть оспорено в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2015 года между ООО "Стройсервис" и ООО "Сигам" был заключен договор субподряда N 24 на выполнение земляных работ по прокладке наружных сетей пожаротушения, напорного коллектора. Цена работ в соответствии дополнительным соглашением от 20.08.2015 N 1 составила 55 762 395 рублей 21 копейка. Согласно подписанному между сторонами итоговому акту приемки выполненных работ от 21.12.2015 стоимость работ составила 55 762 304 рубля.

08.04.2015 между сторонами был заключен договор субподряда N 47 в соответствии с условиями которого ООО "Стройсервис" принял на себя обязательства на выполнение работ по прокладке наружных тепловых сетей. Цена договора, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.08.2015 составила 18 503 054 рублей. 21.12.2015 г. между сторонами был подписан итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 18 503 054 рублей.

Согласно пункту 4.9 договоров субподряда от 10.03.2015 г. N 24, от 08.04.2015 N 47, подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по настоящему договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как указывает ответчик и не оспаривает конкурсный управляющий, за период действия договоров субподряда, ООО "Сигма" произвело авансовые платежи в адрес должника на общую сумму 10 397 300 рублей. Сумма оставшегося долга за выполненные работы составила 63 868 148 рублей.

25 декабря 2015 года ООО "Сигма" по акту приема передачи передал ООО "Стройсервис" векселя на N 001, 002, 003, 004 на общую сумму 63 868 148 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по договорам субподряда. Указанные векселя были приобретены ООО "Сигма" у Гаврилова Ю.В. по договору купли-продажи от 01.12.2015 г., сумма сделки составила 10 000 000 рублей (л.д. 76-77).

Конкурсный управляющий полагая, что ООО "Сигма" предъявив в счет погашения долга в размере 63 868 148 рублей векселя, приобретенные у Гаврилова Ю.В. за 10 млн.руб., причинило вред имущественным правам кредиторов должника просит суд признать сделку недействительной.

Оспариваемая сделка по передаче векселей совершена 25.12.2015, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (24.05.2016).

В качестве оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 1, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На вопрос суда представитель управляющего Лунев А.В. подтвердил, что векселя N 001, 002, 003, 004 общим номиналом в 63 868 148 рублей были выданы Гаврилову Ю.В. для погашения задолженности ООО "Стройсервис" перед Гавриловым Ю.В. Указанные векселя не утеряны, находятся у конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что векселя N 001, 002, 003, 004 были выданы в счет действительного долга на сумму, соответствующую долгу.

Конкурсный управляющий считает, что ООО "Сигма" приобрело векселя ООО "Стройсервис" на сумму 63 868 148 рублей за 10 000 000 рублей, что является доказательством неравноценности встречного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку существо вексельного обязательства заключается в том, что выплате по векселю подлежит та сумма, которая в нем указана (вексельная сумма), а не та, которая причитается к получению по сделке, в рамках которой был выдан (передан) вексель.

Предметом спора сделка по выдаче векселя не является, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.

Согласно законодательству, регламентирующему вексельные правоотношения, по простому векселю денежную сумму, полученную взаймы, обещает уплатить сам векселедатель, а по переводному векселю векселедатель предлагает уплатить другому лицу. При этом обещание или предложение уплатить определенную денежную сумму является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств (статья 815 Гражданского кодекса РФ).

Переводной и простой векселя должны быть составлены на бумаге (бумажном носителе) (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"). Требования к содержанию векселя закреплены в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистический Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В силу статей 75 и 76 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистический Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:

- наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

- простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

- указание срока платежа;

- указание места, в котором должен быть совершен платеж;

- наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

- указание даты и места составления векселя;

- подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст.142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой и может быть предметом различных гражданско-правовых сделок. Векселедержатель как собственник векселя вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Он может продать вексель, передать его другому лицу по договору мены или дарения, внести вексель в качестве вклада в уставный капитал юридического лица и т.д.

Передача векселя по индоссаменту означает передачу вместе с векселем другому лицу и права на получение им платежа по данному векселю. Поскольку обязательство, имеющееся в векселе, является ничем не обусловленным, то и индоссамент может быть только таким же.

Передача векселя осуществляется на основании акта приемки-передачи, а удостоверенное векселем право передается путем совершения на его оборотной стороне передаточной надписи - индоссаментом.

Таким образом, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей безусловное абстрактное и строго формальное обещание уплатить денежную сумму.

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона в данной ситуации цена, по которой Гаврилов Ю.В. продал векселя ООО "Сигма", не может быть доказательством неравноценности оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что передачей векселей не происходит погашение первоначального обязательства по договору подряда, так как природа выдачи простого векселя аналогична долговой расписке, т.е. так же по заемному обязательству, что не предполагает замены ни предмета, ни способа исполнения первоначального заемного обязательства, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В акте приема-передачи векселей от 25.12.2015 указано, что передачей векселей погашается задолженность за выполненные работы СМР по счетам-фактурам от 16.12.2015 N 70 на сумму 55 762 394 рубля, от 22.12.2015 N 71 на сумму 18 503 054 рубля. Таким образом, из текста акта можно сделать вывод о том, что погашена задолженность перед кредитором по тому же номиналу, что и у выданных векселей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору подряда реально исполнялись. Доказательств неравноценности встречного предоставления (значительного превышения стоимости векселя над стоимостью выполненных работ по спорным договорам подряда) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, равно как и того, что условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, позволяющие признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Зиннатов Р.Ф. в подтверждение факта неплатежеспособности должника указывает, что по состоянию на 01.12.2015 года у должника имелась задолженность по обязательным платежам и сборам, представил справку АО "Россельхозбанк" согласно которой очередь распоряжений, не исполненных в срок составляла 15 546 765 рублей 78 копеек.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий полагает, что для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, во-первых, вышеуказанные презумпции (обстоятельства совершения сделки, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), являются опровержимыми, во-вторых, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) подлежат отдельному доказыванию исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, при этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия вышеуказанных признаков.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент передачи векселей в счет оплаты стоимости выполненных работ, ответчик представил пояснения о том, что в период действия договоров субподряда ООО "Сигма" ни о каких финансовых проблемах должника известно не было, более того между сторонами существовали хозяйственные отношения, которые свидетельствовали о платежеспособности и достаточности имущества, поскольку все работы по договорам субподряда ООО "Стройсервис" выполнял своими силами с использованием собственной техники, работы выполнялись в пределах сроков, расчеты между сторонами производились регулярно через расчетный счет должника.

Кроме того, относительно представленной справки АО "Россельхозбанк" о наличии неисполненных обязательств по состоянию на 01.12.2015 пояснил, что сведения о банковских счетах являются закрытыми, и ответчик не мог самостоятельно узнать о состоянии расчетов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, опровергающие предоставленные сведения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит также установление факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Сигма" могло принять меры и узнать о финансовом положении должника. Вместе с тем, каких-либо доказательств, того, что ООО "Сигма" является заинтересованным лицом по отношению к должнику или могла знать о состоянии должника, не представлено. Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", получая от должника векселя, не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подлежит отказу в удовлетворении.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" ноября 2017 года по делу N А69-1494/2016к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская