Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф02-5415/20 по делу N А33-21828/2015

г.Иркутск

29 декабря 2020 г.

Дело N А33-21828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" Туренко Станислава Николаевича (доверенность от 01.09.2020, паспорт),

финансового управляющего Морского Сергея Ивановича - Ушакова Андрея Георгиевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Красноярская кредитно-сберегательная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года N А33-21828/2015,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-21828/2015 о признании банкротом Морского Сергея Ивановича (ИНН 246102929259, г.Красноярск, далее - Морской С.И., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года.

С 18.11.2015 в отношении Морского С.И. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 11.05.2016 - реализации имущества гражданина, открытой до 11.11.2016, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 18.01.2021 определением от 5 ноября 2020 года.

Кредитный потребительский кооператив "Красноярская кредитно-сберегательная компания" (далее - КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания", залоговый кредитор) обратился 18.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ушакова Андрея Георгиевича (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в не начислении и не выплате суммы мораторных процентов на включенные в реестр требования залогового кредитора. Заявитель просил обязать финансового управляющего начислить и выплатить мораторные проценты за процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина в общей сумме 203.533 рублей.

Определением от 21 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" просит отменить определение от 21 июня 2020 года и постановление от 10 августа 2020 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на преимущественное право залогового кредитора на погашение мораторных процентов в деле о банкротстве гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о законности обжалуемых судебных актов.

Определение от 12 ноября 2020 года о назначении на 10.12.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО МКК "Сибирская КСК" на определение от 21 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А33-21828/2015 размещено 13.11.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

На основании абзаца второго части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15 часов 40 минут 23.12.2020 с размещением определения от 2 декабря 2020 года на сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Туренко С.Н. и финансовый управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО МКК "Сибирская КСК" поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий им возразил.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы залогового кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не начислении и не выплате мораторных процентов.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 18 мая 2016 года требование КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" (до переименования - КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания") включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5.484.310 рублей 90 копеек, в том числе 3.480.372 рубля 90 копеек - основной долг и 2.003.968 рублей - пени, как требование, обеспеченное на сумму 2.645.028 рублей залогом недвижимого имущества должника - квартиры N 88 площадью 79,9 квадратных метров, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Павлова, д.86 (далее - квартира).

16.03.2017 КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" направил уведомление в адрес финансового управляющего об оставлении предмета залога стоимостью 2.582.494 рублей 64 копеек за собой.

17.03.2017 финансовый управляющий передал квартиру залоговому кредитору.

Платежным поручением N 22 от 20 марта 2017 года КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" перечислил на счет должника 516.498 рублей 93 копейки (20 процентов от стоимости имущества), а платежным поручением N 1 от 10 января 2020 года - дополнительно 508.972 рубля 11 копеек.

19.11.2019 КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания" обратился к финансовому управляющему с требованием о начислении и выплате мораторных процентов.

Финансовый управляющий указывает на то, что мораторные проценты в сумме 203.533 рублей им начислены, но не выплачены, поскольку, по его мнению, таковые оплачиваются после удовлетворения требований всех текущих и реестровых требований, ссылается на отправку залоговому кредитору соответствующего ответа 09.12.2019 регистрируемым почтовым отправлением N 66318042048697.

Письмом от 22.05.2020 финансовый управляющий уведомил залогового кредитора о начислении мораторных процентов в сумме 203.533 рублей, не оспариваемой заявителем кассационной жалобы, и о возможности их выплаты в порядке очередности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 60, 126, 213.1, 213.19, 213.27 Закона о банкротстве, исходил из того, что финансовым управляющим мораторные проценты начислены и правомерно не выплачены, поскольку требуется соблюдение очередности их погашения - только после удовлетворения требований по всем текущим и реестровым платежам.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе залогового кредитора оставил определение от 21 июня 2020 года без изменения постановлением от 10 августа 2020 года.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 213.26.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями других кредиторов.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуры банкротства гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Абзац пятый пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, не содержит каких-либо специальных норм права относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость проверки расчета мораторных процентов, определение от 21 июня 2020 года и постановление от 10 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не выплате мораторных процентов КПК "Красноярская кредитно-сберегательная компания", и отказа в обязании финансового управляющего выплатить таковые в размере 203.533 рублей как принятые с нарушением норм права подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части с учетом согласия финансового управляющего с необходимостью начисления мораторных процентов и признания судами доказанным факта их начисления.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, проверить расчет мораторных процентов, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А33-21828/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы кредитного потребительского кооператива "Красноярская кредитно-сберегательная компания" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ушакова Андрея Георгиевича, выразившиеся в не выплате мораторных процентов, и отказа в его обязании выплатить мораторные проценты в сумме 203.533 рублей.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А33-21828/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева М.А.Первушина