Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2021 г. N Ф02-6090/20 по делу N А33-33097/2019

город Иркутск

13 января 2021 г.

Дело N А33-33097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-33097/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее также - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Чек-Су.ВК" (ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578, адрес юридического лица: г. Междуреченск Кемеровской области, далее также - ЗАО "Чек-Су.ВК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.07.2008 N 258 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в сумме 734 274 рубля 02 копейки и пени за просрочку внесения арендных платежей по этому договору за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в сумме 189 245 рублей 57 копеек, а также о расторжении указанного договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 24:11:260104:0078, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта (правая сторона), участок N 27.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований истца о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок, ЗАО "Чек-Су.ВК" в лице конкурсного управляющего Шокарева С.Е. обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и оставить требования истца в этой части без рассмотрения.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества. В частности, ответчик указал, что предусмотренное договором от 09.07.2008 N 258 право аренды земельного участка в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу без согласия ответчика (арендодателя), в связи с чем это право является активом должника, а расторжение договора и возврат земельного участка, влекущие прекращение этого права и исключение его из конкурсной массы, должны производиться по результатам рассмотрения соответствующих требований в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчик указал, что суды не учли нахождение на арендованном земельном участке принадлежащего ему здания, а также не приняли во внимание его доводы о том, что имевшаяся задолженность по арендной плате сформировалась в связи с необходимостью соблюдения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредиторов, при этом в настоящее время эта задолженность погашена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 ноября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и ЗАО "СМЗ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.07.2008 N 258, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду сроком на 49 лет - с 11.06.2008 по 10.06.2057 - земельный участок с кадастровым номером 24:11:260104:0078 из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта (правая сторона), участок N 27, для эксплуатации находящегося на нем нежилого производственного здания.

По условиям договора (пункт 4.4.3) арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором и изменениями к нему.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе передавать предусмотренные этим договором права и обязанности другому лицу только с письменного согласия арендодателя.

В последующем на основании договора от 01.12.2008 ЗАО "СМЗ" (арендатор) с согласия администрации Емельяновского района передало права и обязанности по названному договору аренды от 09.07.2008 N 258 обществу "Чек-Су.ВК" (новый арендатор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-12311/2017 ЗАО "Чек-Су.ВК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Чек-Су.ВК" условий договора аренды в части внесения арендной платы и на наличие у него задолженности по арендной плате в сумме 734 274 рубля 02 копейки и по уплате пени в сумме 189 245 рублей 57 копеек, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 31.01.2019 N 843) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, помимо требований о взыскании задолженности и пени, просил также расторгнуть договор аренды от 09.07.2008 N 258 и обязать ответчика возвратить арендованный земельный участок.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, исходили из наличия оснований как для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени, так и для расторжения этого договора и обязания ответчика возвратить земельный участок. При этом суды отклонили возражения ответчика о том, что требования истца о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, и сослались на то, что по условиям договора аренды (пункт 4.3.1) арендатор вправе передавать предусмотренные этим договором права и обязанности другому лицу только с согласия арендодателя, в связи с чем соответствующее право аренды не является активом должника (ответчика) и не подлежит включению в конкурсную массу. Кроме того, суды также указали, что указанные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика и являются текущими.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 09.07.2008 N 258 и обязании общества "ЧЕК-СУ.ВК" возвратить арендованный земельный участок подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года N 309-ЭС16-4636 и от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Как указано выше, принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды от 09.07.2008 N 258 и обязании возвратить арендованный земельный участок, суды указали на то, что предусмотренное этим договором право аренды земельного участка не может являться активом ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", поскольку согласно пункту 4.3.1 договора арендатор вправе передавать предусмотренные этим договором права и обязанности другому лицу только с согласия арендодателя.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 этой статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применительно к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным на срок более чем пять лет, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исходя из изложенного, норма части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной и иное регулирование соответствующих правоотношений может быть предусмотрено только федеральным законом, но не заключаемым сторонами договором.

В этой связи, поскольку договор аренды от 09.07.2008 N 258 заключен в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок более чем пять лет, условие пункта 4.3.1 этого договора о возможности передачи арендатором прав и обязанностей по этому договору другому лицу только с согласия арендодателя является недействительным (ничтожным) и не может являться препятствием для осуществления такой передачи в отсутствие соответствующего согласия, в том числе для реализации права аренды посредством проведения торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следовательно, в данном случае основанное на договоре аренды от 09.07.2008 N 258 право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:260104:0078 является активом ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" и может быть включено в его конкурсную массу.

С учетом этого, исходя из изложенного выше, требования истца о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить земельный участок подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК".

То обстоятельство, что соответствующие требования возникли в связи с наличием задолженности ответчика, носящей текущий характер, не опровергает и не исключает указанных выше выводов и не свидетельствует о возможности рассмотрения этого требования в рамках отдельного искового производства, так как в данной ситуации необходимость рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве ответчика-арендатора связано не с датой возникновения этих требований (которая влияет на определение очередности удовлетворения требований кредиторов), а с тем, что они направлены на исключение принадлежащего должнику имущества (актива) из его конкурсной массы, которое может повлечь нарушение прав и интересов кредиторов последнего. При этом в данном случае речь идет только о процессуальном порядке рассмотрения соответствующих требований, а не о наличии или отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в части расторжения договора аренды от 09.07.2008 N 258 и обязания ответчика возвратить арендованный земельный участок, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 рублей (за рассмотрение указанных выше требований), не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене. При этом требования истца в части указанных требований в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-33097/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по тому же делу в части расторжения договора аренды от 09.07.2008 N 258 и обязания закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" передать предоставленный по этому договору земельный участок с кадастровым номером 24:11:260104:0078, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 рублей отменить.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в части указанных требований оставить без рассмотрения.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич