Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-4598/20 по делу N А33-33097/2019

г. Красноярск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-33097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ответчика - закрытого акционерного общества "Чек-Су.ВК" в лице конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича: Гулько Н.А., представителя по доверенности от 20.05.2020, диплом серии ВСГ N 1040871, рег.N 51326 от 30.06.2007,

в судебное заседание в здание Третьего арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чек-Су.ВК" (ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-33097/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Чек-Су.ВК" (далее - ответчик) о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 734 274 рублей 02 копеек, за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 пени в размере 189 245 рублей 57 копеек по договору аренды от 09.07.2008 N 258, о расторжении договора аренды от 09.07.2008, об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с КН 24:11:260104:0078, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта (правая сторона), участок N 27.

Определением от 31.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлечена в качестве третьего лица государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправомерно расторг договор аренды от 09.07.2008 N 258 и обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, поскольку полагает, что право аренды на спорный земельный участок подлежит включению в конкурсную массу. Судебный акт о расторжении договора аренды нарушает права залогодержателя имущественных прав. Требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве. Более подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного в материалы дела 06.10.2020 в электронном виде, а именно: платежного поручения от 25.09.2020 N 208 об оплате арендных платежей, в связи с поступлением в конкурсную массу ЗАО "Чек-Су.ВК" денежных средств в результате исполнения определения арбитражного суда Кемеровской области по делу от 10.02.2020 N А27-12311/2017, задолженность по договору договора аренды от 09.07.2008 N 258 погашена.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции. Фактически документ не будет возвращен ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд 06.10.2020 в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и ЗАО "СМЗ" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 09.07.2008 N 258 (л.д.14-23), согласно которому арендодатель принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, земель иного специального назначения с КН 24:11:260104:0078, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км Енисейского тракта (правая сторона), участок N 27.

В соответствии с п. 2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с 11.06.2008 по 10.06.2057.

Пунктом 4.4.3 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором и изменениями к нему арендную плату.

Согласно п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

01.12.2008 между ЗАО "СМЗ" и ЗАО "Чек-Су.ВК" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому ЗАО "СМЗ" с согласия администрации Емельяновского района передает, а ЗАО "Чек-Су.ВК" принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.07.2008 N 258 (л.д.24-28).

Согласно расчёту истца с учетом условий договора аренды задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составляет 734 274 рубля 02 копейки, пени за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 189 245 рублей 57 копеек, всего 923 519 рублей 59 копеек.

31.01.2019 N 843 (л.д.29) истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с предложением в десятидневный срок с момента его получения погасить задолженность по арендной плате, пени. Этим же письмом ответчик уведомлен, что в случае неоплаты вышеуказанных сумм, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга, а также с требованием о расторжении договора аренды.

Претензионное письмо от 31.01.2019 N 843 ответчиком не получено (л.д. 30).

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 329, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также с учетом Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, а также обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи арендованный земельный участок.

Как отмечалось ранее, 01.12.2008 между сторонами был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, ранее заключенному между истцом и ЗАО "СМЗ", со сроком действия с 11.06.2008 по 10.06.2057.

В связи с тем, что ответчиком допускалась просрочка платежей и на момент подачи истцом иска, такая задолженность составила за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 734 274 рубля 02 копейки, истец обратился с требованием о взыскании задолженности, а также пени и расторжении договора аренды с осязанием ответчика возвратить арендованный земельный участок.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, в части расторжения спорного договора и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора не погашена, что дает истцу право требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции учтено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, требование о расторжении договора аренды не подпадает под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что банкротство ответчика и наличие объектов на участке не является основанием для отказа в исковых требований о расторжении договора аренды и возврата земельного участка, поскольку собственник объектов имеет право на заключение договора аренды земельного участка или его выкупа в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Оснований для оставления исковых требований в части возврате земельного участка без рассмотрения в соответствии со статьями 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанное требование не является денежным и реестровым и не может быть трансформировано в денежное, поскольку истцу принадлежит право распоряжаться спорным земельным участком, заявленное требование основано на обязательствах по договору аренды земельного участка и не является имуществом подлежащим включению в конкурсную массу.

При этом, ссылка ответчика на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку в пункте 34 указано: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре".

Как следует из искового заявления, истцом в исковом заявлении заявлены текущие денежные требования о взыскании долга и пени, и истец вправе расторгнуть договор аренды за неуплату текущих арендных платежей, истцом заявлены неимущественные требования о расторжении договора аренды и возврате участка, возникшие уже после возбуждения дела о банкротстве, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответчика на судебную практику Верховного суда Российской Федерации и пункт 34 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива ответчика, который общество могло включить в конкурсную массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

В пункте 4.3.1 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение арендатором такого согласия. Истец заявил иск в суд о расторжении договора аренды.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником (банкротом) и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Учитывая изложенное, в настоящем случае право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива ответчика, который общество могло включить в конкурсную массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136 по делу N А41-55373/2017.

Ссылки ответчика на то, что передача прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на срок более 5 лет, может осуществляться без согласия арендодателя, при условии его уведомления, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как отмечалось ранее, ответчиком допущена просрочка по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере, что обоснованно было признано судом первой инстанции как существенное (длительное и неоднократное) нарушение условий договора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-33097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская