Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2021 г. N Ф02-6425/20 по делу N А19-9771/2020

город Иркутск

14 января 2021 г.

Дело N А19-9771/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу N А19-9771/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (ОГРН 1062221055214, ИНН 2221119304, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" (ОГРН 1033801434292, ИНН 3810033722, далее - ответчик) о взыскании 229 354 рубля 32 копейки - неустойки по договору подряда N 461Т-2019 от 23.08.2019.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 141 204 рублей 67 копеек неустойки с учётом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в договоре отсутствует запрет на поэтапную сдачу и приемку результатов выполненных работ; полагает, что между сторонами договора установлена согласованная воля на поэтапную сдачу-приемку; считает неправомерными действия суда по неначислению неустойки за период с 16.12.2019 по 03.02.2020 и по применению к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки N 31908144370 от 14.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 461Т-2019 от 23.08.2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу бака аккумулятора РВС-1000 и бака аккумулятора горячей воды БАГВ-1000 на территории котельной "Зеленый" по адресу: Иркутская область, мкр. Зеленый, д. 225/226 на основании технического задания (приложение N 1), календарного графика производства работ (приложение N 2), локальной сметы (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 840 221 рубль, в том числе НДС 20% 2 473 370 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.5 авансирование не предусмотрено. Выполненные подрядчиком работы принимаются и оплачиваются заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 90 календарных дней с момента его подписания.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней после выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком. Оплата в указанные данным пунктом сроки возможна частями (пункт 2.6 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что срок выполнения работ: строительно-монтажные и пусконаладочные работы с момента подписания договора до 30.11.2019. Предоставление исполнительной документации, в том числе акта ввода в эксплуатацию тепловых энергоустановок Ростехнадзору, до 31.12.2019.

В силу пункта 3.5 договора подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 5.1.3 договора в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с установленным в договоре порядком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 7.2 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Истец выполнил, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 16.09.2020 на сумму 2 880 464 рубля 40 копеек, N 2 от 16.09.2020 на сумму 2 880 464 рубля 40 копеек, N 3 от 16.10.2019 на сумму 2 250 932 рубля 40 копеек, N 4 от 16.10.2019 на сумму 2 250 932 рубля 40 копеек, N 5 от 05.11.2019 на сумму 53 658 рублей, N 6 от 05.11.2019 на сумму 53 658 рублей, N 7 от 05.11.2019 на сумму 4 470 111 рублей 36 копеек. Работы частично оплачены ответчиком.

За просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку и потребовал оплаты основного долга и неустойки в претензиях N 4 от 16.01.2020, N 13 от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по делу N А19-3952/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 461Т-2019 от 23.08.2019 в сумме 8 079 292 рубля 20 копеек.

В целях урегулирования вопроса об уплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 229 354 рубля 32 копейки - неустойки по договору подряда от 23.08.2019 N 461Т-2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 330, 331, 333, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по делу N А19-3952/2020, которым установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, установив наличие оснований для начисления неустойки, а также для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В предмет доказывания по данному требованию входят: факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, период просрочки, размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, исходя из закрепления сторонами в условиях договора в совокупности с техническим заданием и графиком производства работ положения об одноэтапном выполнении работ, определив момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате истечением 90 дней с момента подписания последнего акта выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на основании пункта 7.3 договора (с учетом произведенного судом перерасчета) за период с 04.02.2020 по 29.05.2020. Далее, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика и конкретные обстоятельства дела, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск в части.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчик по оплате выполненных работ наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Учитывая, что сторонами в условиях договора в совокупности с техническим заданием и графиком производства работ предусмотрено одноэтапное выполнение работ, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила с момента окончательной сдачи работ на общую сумму 14 840 221 рубль и подписания последнего акта выполненных работ N 7 от 05.11.2019.

Поскольку пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 90 календарных дней после выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку с 04.02.2020 по дату принятия решения 29.05.2020, справедливо отметив, что истец не лишен права на взыскание в последующем неустойки по день фактической оплаты долга.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению от не уплаченной в срок суммы по каждому акту выполненных работ и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу N А19-9771/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Д.Н. Бандуров