Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2021 г. N Ф02-6432/20 по делу N А19-29647/2019

город Иркутск

18 января 2021 г.

Дело N А19-29647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" Врублевской И.И. (доверенность от 11.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" Антоновой А.Г. (доверенность от 01.10.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-29647/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953, г. Иркутск, далее - ООО "Осетровский завод металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527, г. Иркутск, далее - ООО "ОСВ", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 1.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, г. Москва, далее - АО "ССК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном расторжении судами договора аренды земельного участка, суды не учли тот факт, что заключенный сторонами договор от 01.10.2012 N 1 носит формальный характер, для доказывания неисполнения обязательств по которому следует применять повышенный стандарт доказывания обоснованности предъявленных требований. Так, поскольку счета на оплату аренды истцом в рамках заключенного с ответчиком договора с 2012 года не выставлялись, первичные бухгалтерские документы о начислении истцом арендной платы, а также иные доказательства, указывающие на наличие дебиторской и кредиторской задолженности у сторон договора ввиду невнесения арендной платы за земельный участок в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства фактически подтверждают безвозмездный характер сделки, а последующие действия истца, заявившего требование о расторжении договора аренды, в сложившихся правоотношениях сторон следует расценивать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Осетровский завод металлоконструкций" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между "Осетровский завод металлоконструкций" (арендодатель) и ООО "ОСВ" (арендатор) 01.10.2012 договора аренды земельного участка N 1, арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, общей площадью 176 300 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая 20; кадастровый (или условный) номер 38:18:040501:3. Договор заключен на 21 год, срок его действия устанавливается с даты его государственной регистрации и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2012 по 01.10.2033.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 2 200 000 рублей в год и подлежит внесению на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012; договор от 01.10.2012 N 1 зарегистрирован в установленном законном порядке 30.11.2012.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и неудовлетворение претензии о расторжении договора, ООО "Осетровский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 28, 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ОСВ" в нарушение требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 01.10.2012 N 1 обязанность по внесению арендных платежей не исполняло в течение длительного периода, в связи с чем обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора.

При этом судами верно отмечено, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта оплаты им арендных платежей за период с 2015 по 2019 год не являются доказательствами погашения задолженности по арендным платежам, поскольку представляют собой уплаченные арендатором коммунальные платежи, а также платежи, осуществленные арендатором в счет своих собственных обязательств перед контрагентами.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в настоящем споре ввиду мнимости заключенной сторонами сделки и аффилированности сторон этой сделки подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Вместе с тем, в данном случае суды сочли договор аренды земельного участка от 01.102012 N 1 действующим, установили, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, а ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору аренды.

Более того, указанные заявителем кассационной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что истцом не исполнялись обязанности по выставлению счетов на внесение арендной платы, также подлежат отклонению.

С учетом положений статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указанных счетов не являлось препятствием для внесения ответчиком арендной платы.

Утверждения ООО "Осетровская судостроительная верфь" о том, что задолженность по арендной плате не отражена в бухгалтерских документах истца, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды. Факт заключения и исполнения договора установлен судами на основе полной и всесторонней оценки, представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-29647/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков