Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 04АП-4269/20 по делу N А19-29647/2019

г. Чита

05 октября 2020 г.

Дело N А19-29647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-29647/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527), третье лицо: акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Осетровский завод металлоконструкций": Антонова А.Г. - представитель по доверенности от 11.11.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от ООО "Осетровская судостроительная верфь": не явились, извещены;

от АО "Сибирская сервисная компания": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (далее - истец, ООО "Осетровский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (далее - ответчик, ООО "Осетровская судостроительная верфь") о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 01.10.2012, заключенного между ООО "Осетровский завод металлоконструкций" и ООО "Осетровская судостроительная верфь".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года в исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-29647/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что арендная плата вносилась им посредством производимого ремонта зданий и сооружений, находящихся на арендованной территории, оплаты за собственника расходов по электроэнергии, приобретению техники.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2020.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции поддержала, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (арендатором) 01.10.2012 заключен договора аренды земельного участка N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, общей площадью 176300 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Иркутская область, г. Усть-Кут. Луговая 20; кадастровый (или условный) номер 38:18:040501:3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору для ведения деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ, в т.ч. для строительства судов.

В силу п. 3.1 договора, договор заключен на 21 год. Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора в регистрирующих органах и распространяется на отношения, возникшие сторонами с 01.10.2012 по 01.10.2033.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т. 1 л.д.71).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 30.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора в части внесения арендной платы, истец письмом от 08.10.2019 N 117 указал ответчику на наличие задолженности и необходимость ее оплаты (т. 1 л.д.78). Данное обращение истца оставлено без исполнения.

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 130 от 18.10.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором со ссылкой на п. 5.3.3 договора указал на односторонний отказ от договора, потребовав освободить занимаемую территорию, а так же предложил расторгнуть договор в добровольном порядке, путем подписания соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д.73,74). Данное письмо истца ответчиком так же было оставлено без исполнения.

Таким образом, после соблюдения досудебного претензионного порядка по требованию о расторжении договора аренды истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие правила расторжения договоров, в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие правила расторжения договоров аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорный договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в п. 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 2 200 000 руб. в год, которая подлежит внесению на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.10.2019 составляет 15 400 000 руб., то есть согласно доводам истца, арендная плата арендатором не вносилась за весь период действия договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что арендная плата вносилась арендатором посредством производимых ремонтов зданий и сооружений, находящихся на арендованном земельном участке, оплаты за собственника расходов по электроэнергии, приобретению техники. Согласно материалов дела ответчика в качестве доказательств своих возражений представил суду копии распорядительных писем директора ООО "Осетровский завод металлоконструкций" Фомина Н.А. об оплате услуг, оказанных третьими лицами и платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств на сумму 16 013 987 руб. 72 коп., в том числе: 1 325 626 руб. 29 коп. - в 2015 году, 1 612 555 руб. 78 коп. - в 2016 году, 5 591 933 руб. 37 коп. - 2017 году, 5 491 667 руб. 33 коп. - в 2018 году, 1 992 204 руб. 95 коп. - 2019 году (т. 2 л.д.1-158, т. 3 л.д.1-124, т. 4 л.д. 1-159).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены аналогичные доводы относительно исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно материалов дела, истец, оспаривая данные доводы ответчика, сослался, во-первых, на то обстоятельство, что бывший директор арендодателя Фомина Н.А. в период осуществления спорных платежей одновременно являлся учредителем ООО "Осетровская судостроительная верфь" (ответчика), то есть заинтересованным по отношению к арендатору лицом, а во-вторых, указал, что представленные ответчиком платежные поручения не могут свидетельствовать о внесении ответчиком арендной платы, поскольку часть из представленных ответчиком платежных поручений свидетельствует о внесении арендатором коммунальных платежей, часть платежных поручений подтверждает факт оплаты по сделкам, стороной которых истец не является, а часть платежей хоть и произведена в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным арендодателем, но фактически осуществлена в пользу арендатора, поскольку никакой производственной деятельности истец не осуществляет, следовательно, у него отсутствовала необходимость несения, например, платежей по использованию железнодорожных путей (пояснения истца т.5 л.д.20- 32).

Аналогичные доводы были заявлены представителем истца суду апелляционной инстанции в судебном заседании в опровержении доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств ответчика, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходившего из следующего.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что платежи, на которые ссылается ответчик, производились последним в период с 2015 по 2019 год, при этом доказательств внесения арендной платы в какой-либо форме за 2012-2014 годы ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам дела, арендная плата по настоящему договору уплачивалась ответчиком путем перечисления денежных средств по распорядительным письмам бывшего директора арендодателя Фомина Н.А. в адрес различных контрагентов.

При этом согласно доводам истца, которые не оспариваются ответчиком, арендатором в рамках договора аренды земельного участка N 1 также осуществлялась эксплуатация объектов недвижимости (производственной базы), расположенных на спорном земельном участке и, соответственно, производилась оплата коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком платежные поручения по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что согласно расчету ответчика в 2015 году по распорядительным письмам арендодателя арендатор в счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 1 всего перечислил различным контрагентам 1 325 626 руб. 25 коп., вместе с тем, согласно расчету суда первой инстанции, сделанного по представленным в материалы дела документам, из указанной арендатором суммы денежные средства в размере 1 181 371 руб. перечислены в счет оплаты электроэнергии и тепловой энергии.

В 2017 году согласно расчету ответчика по распорядительным письмам арендодателя арендатор в счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 1 всего перечислил различным контрагентам 5 591 933 руб. 37 коп., вместе с тем, согласно расчету суда первой инстанции, из указанной выше суммы денежные средства в размере 2 446 991 руб. арендатором перечислены в счет оплаты энергоресурсов в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт"; в 2018 году из уплаченной арендатором контрагентам суммы 5 491 667 руб. 33 коп. сумма 2 185 860 руб. 22 коп. также уплачена в счет оплаты электроэнергии; в 2019 году из 1 992 204 руб. 95 коп. в счет оплаты услуг ООО "Иркутскэнергосбыт" (согласно расчету суда) уплачено 1 281 346 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражения относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств, указания на иные фактические обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом позиции, изложенной в 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, уплаченные арендатором коммунальные платежи не могут быть зачтены судом в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, поскольку по своей правовой природе договор аренды, заключаемый коммерческой организацией, направлен, по общему правилу, на извлечение прибыли от принадлежащего арендодателю имущества.

Также апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что часть представленных ответчиком платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств со счета арендатора, например: за услуги по монтажу и установке пожарной сигнализации в пользу ООО "МОНТАЖСЕТЬ", за приобретение прожектора в пользу ООО "БСК-ТРЕЙД", за аренду помещений в пользу ООО "ИЛИМ-ЛТД", за прожекторы в пользу ООО "Сияние Байкала", за экспертизу промышленной безопасности кранов в пользу ООО "Прогресс", за бетон в пользу ООО "Ленабамстрой", за авиабилеты в пользу ООО "Романтик", за материалы в пользу ИП Губанова, за воздушно-отопительные агрегаты в пользу ООО "ТЕПЛОТЕН" и т.д. осуществлены арендатором в счет исполнения своих собственных обязательств перед контрагентами, и поэтому не могут подтверждать уплату арендных платежей.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о существующем порядке дел на предприятии арендатора, о чем свидетельствует переписка сторон договора, которая не была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, а также о том, что истец в ходе рассмотрения дела препятствовал в получении ответчиком документов, которые могли повлиять на исход дела, таких как актов сверок взаимных расчетов, начиная с 2015 по 2019 годы. При этом апелляционный суд отмечает, что переписка сторон, в силу статьи 68 АПК РФ, не является допустимым доказательством уплаты арендных платежей, также как акты сверки взаимных расчетов без первичных финансовых документов не свидетельствуют о произведенной оплате аренды, учитывая возражения арендодателя в её получении. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие у него каких-либо доказательств уплаты арендных платежей за период 2012-2014 годов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении арендатором арендной платы в период с 01.10.2012 по 2014 год, принимая во внимание непредставление ответчиком суду достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по внесению арендных платежей в последующий период, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, являющееся основанием для расторжения договора.

При этом суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление точного размера задолженности арендатора перед арендодателем, поскольку в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется самостоятельный иск арендодателя к арендатору о взысканию задолженности по договору аренды земельного участка за 7 лет, предшествующих дате подаче иска (N А19-7603/2020 о взыскании 15 400 000 руб.), в рамках рассмотрения которого и подлежат доскональной оценке доказательства на предмет их относимости в подтверждение факта внесения арендных платежей в период с 2015 по 2019 год путем перечисления денежных средств на основании распорядительных писем арендодателя.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 4.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 2 200 000 руб. в год, которая подлежит внесению на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату.

Из содержания договора аренды земельного участка N 1 судом первой инстанции установлено, что договор аренды не содержит порядка, условий и сроков внесения арендной платы, предусматривая лишь внесение арендной платы на основании выставленных счетов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению арендной платы и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора в силу требований ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в пункте 4.1 договора сторонами согласован годовой размер арендной платы, правильным является вывод суда первой инстанции, что с учетом условий заключенного сторонами договора, арендная плата за пользование земельным участком должна вноситься арендатором в любом случае не реже одного раза в год.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 01.10.2012 по 2014 год включительно, с учетом того, что в последующие периоды пользования имуществом (с 2015 по 2019 год), исходя из вышеприведенной оценке доказательств, арендная плата в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора аренды, арендатором не вносилась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды земельного участка. А также, приняв во внимание, что нарушение ответчиком договора аренды является существенным, поскольку в значительной степени лишает арендодателя - истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, расторгнув договор аренды земельного участка N 1 от 01.10.2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-29647/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов