Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2021 г. N Ф02-5798/20 по делу N А58-11007/2019

город Иркутск

18 января 2021 г.

Дело N А58-11007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-11007/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (ОГРН 1121420000130, ИНН 1420004874, далее - АО "ТЗРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ОГРН 1082221000388, ИНН 2221130347, далее - ООО "СК КТБ", ответчик) о взыскании 3 431 466 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 23.06.2017 N 1092-2017-07, 18 159 878 рублей 16 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.06.2017 N 1092-2017-07, 80 037 981 рубля 52 копеек неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за период с 26.10.2018 по 13.02.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 431 466 рублей излишне уплаченных денежных средств, 3 670 442 рубля 25 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 758 904 рубля 77 копеек неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за период с 04.04.2019 по 02.03.2020 и далее с 03.03.2020 по день фактического уплаты, исходя из стоимости договора в размере двукратной ключевой ставки Банка России; в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 1, 10, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 49, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2017 между публичным акционерным обществом "Высочайший" (заказчик) и ООО "СК КТБ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1092-2017-07 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2017 N 1, от 30.07.2018 N 2), по условиям которого (пункты 1.1, 1.4) подрядчик обязался не позднее 20.08.2018 в соответствии техническим заданием заказчика и предоставленной им рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Площадка N 4. Расходный склад реагентов. Горно-обогатительный комбинат (ГОК) на месторождении "Угахан"", а заказчик - создать подрядчику условия для выполнения работ, прямо поименованные в договоре, принять их результат и оплатить.

Общая стоимость работ по договору составила 84 073 512 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора); порядок оплаты по договору установлен в пункте 2.9.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику выплаченные денежные средства в части, превышающей фактически выполненные по договору работы (согласно актов), в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором либо соглашением сторон договор будет считаться расторгнутым (пункт 3.18 договора).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования заказчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 80 530 571 рубль 46 копеек, что подтверждается подписанными сторонами договора справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

В счет оплаты работ по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 84 962 037 рублей 46 копеек платежными поручениями; из этой суммы ответчиком заказчику было возвращено 1 000 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2018 N 906.

Письмом от 23.01.2018 исх. N 19/01-55 ответчик предложил заказчику расторгнуть договор подряда в связи с выполнением основного объема работ, приложив соглашение о его расторжении от 23.01.2019 и акт сверки взаимных расчетов сторон за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года.

В соответствии с указанными документами излишне уплаченные ответчику денежные средства (неосвоенный аванс) составили 3 431 466 рублей.

Претензией от 20.03.2019 N Б-14/628 заказчик потребовал от ответчика возврата излишне уплаченных по договору подряда денежных средств. Претензия направлена 21.03.2019 на электронный адрес ответчика и получена им.

20.05.2019 между публичным акционерным обществом "Высочайший" (цедент) и АО "ТЗРК" (цессионарий) заключен договор N 138-2019 уступки права (требования), по условиями которого цедент уступил цессионарию свое право (требование) к ООО "СК КТБ" (должник), возникшее на основании договора подряда от 23.06.2017 N 1092-2017-07.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора право (требование) цедента к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента заключения цедентом и цессионарием настоящего договора. Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к цессионарию переходит требование к должнику о возврате суммы излишне перечисленных денежных средств (неотработанного аванса), права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору подряда, требование об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательств, в том числе подлежащих выплате в будущем, право на возмещение убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Письмом от 20.06.2019 N М-78 ПАО "Высочайший" уведомило ответчика об уступке права требования по договору подряда от 23.06.2017 N 1092-2017-07.

Письмом от 13.08.2019 N 1092 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса, уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик с требованиями истца, изложенными в претензионном письме, не согласился, о чем сообщил истцу в письме от 19.08.2019 исх. N 19/08-722.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из их обоснованности; указал на соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора; посчитал договор подряда от 23.06.2017 N 1092-2017-07 расторгнутым с 21.03.2019. Размер неустоек уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перехода к истцу права требования возврата денежных средств по договору подряда от 23.06.2017 N 1092-2017-07, расторжения указанного договора, учитывая согласование сторонами условия о начислении неустойки за несвоевременное возвращение излишне уплаченных денежных средств, проверив представленные истцом расчеты неустоек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размер, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили заявленные требования. Оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления настоящего иска в части требований о взыскании неустоек без рассмотрения судами не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений исковых требований основан на неверном толковании нормы процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таких оснований судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-11007/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко