Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2397/20 по делу N А58-11007/2019

г. Чита

23 июля 2020 г.

дело N А58-11007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Юнусовой К.О., после перерыва - секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-11007/2019 по иску акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН 2221130347, ОГРН 1082221000388) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 431 466 руб., излишне уплаченных по договору подряда, 18 159 878,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 80 037 981,52 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за период с 26.10.2018 по 13.02.2020 и далее - до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 431 466 руб. излишне уплаченных, 3 670 442,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 758 904,77 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за период с 04.04.2019 по 02.03.2020 и неустойка с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости договора в размере двукратной ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, между сторонами распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе ответчик сослался на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению и разрешил дополнительные требования, не заявленные при подаче иска; в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и о взыскании договорной неустойки на сумму основного долга по актам, не указанным при заявлении иска, без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает стоимость выполненных работ. Заявитель полагал, что суд не дал надлежащей оценки тому, что акты выполненных работ были направлены истцу еще в июле 2018 года, истец не заявил мотивированного отказа от их подписания, потому работы фактически выполнены до 01.08.2018 и не было основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работы.

Истец в отзыве и в письменных возражениях на заявителя жалобы указал, что дело рассмотрено по полно установленным обстоятельствам, доказательствам в деле дана надлежащая правовая оценка. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Высочайший" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 23.06.2017 N 1092-2017-07 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии техническим заданием заказчика (приложения N 1 договору) и предоставленной заказчиком рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Площадка N 4. Расходный склад реагентов. Горно-обогатительный комбинат (ГОК) на месторождении "Угахан"", а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, прямо поименованные в договоре, принять их результат и оплатить (пункты 1.1, 1.4).

Содержание, объёмы и сроки выполнения работ, требования, предъявляемые к их выполнению, а также стоимость определены сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 84 073 512,02 руб.

Стороны договора согласовали оплату работ в следующем порядке (пункт 2.9): в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику 22 500 000 руб., что составляет 26,76% от цены договора (пункт 2.9.1); в течение 7 рабочих дней с момента оплаты 1-го платежа заказчик перечисляет подрядчику 16 500 000 руб., что составляет 19,62% от цены договора (пункт 2.9.2); в течение 5 дней с момента подписания акта о поступлении всего объема материалов, оборудования в место выполнения работ, заказчик перечисляет подрядчику 16 500 000 руб. (пункт 2.9.3); оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; оплата осуществляется дифференцированно с учетом авансовых платежей (пункт 2.9.4 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 N 2).

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 N 2 утвердили график производства работ (приложение N 3 к договору), согласно которому подрядчик обязался завершить весь объем работ по договору не позднее 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.18 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязан возвратить заказчику выплаченные денежные средства в части, превышающей фактически выполненные по договору работы (согласно актов), в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором либо соглашением сторон договор будет считаться расторгнутым.

В пункте 9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 N 2) стороны согласовали условия о неустойке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В пункте 11.1 договора стороны установили, что претензии должны быть рассмотрены, а ответ на них должен быть направлен другой стороне в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения претензий, если иное не указано в договоре.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 80 530 571,46 руб., что подтверждено подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1, от 30.09.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3, от 31.10.2017 N 4, от 31.10.2017 N 5, от 30.11.2017 N 6, от 30.11.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 29.12.2017 N 9, от 29.12.2017 N 10, от 29.12.2017 N 11, от 29.12.2017 N 12, от 29.12.2017 N 13, от 31.01.2018 N 14, от 31.01.2018 N 15, от 31.01,2018 N 16, от 31.01.2018 N 17, от 31.01.2018 N 18, от 28.02.2018 N 19, от 28.02.2018 N 20, от 28.02.2018 N 21, от 30.03.2018 N 22, от 30.03.2018 N 23, от 30.03.2018 N 24, от 30.03.2018 N 25, от 30.04.2018 N 26, от 30.04.2018 N 27, от 01.04.2018 N 28, от 30.04.2018 N 29, от 30.04.2018 N 30, от 31.05.2018 N 31, от 31.05.2018 N 32, от 31.05.2018 N 33, от 15.08.2018 N 34, от 15.08.2018 N 35, от 15.08.2018 N 36, от 15.08.2018 N 37, от 15.08.2018 N 38, от 12.10.2018 N 39. При этом общая сумма денежных средств, перечисленных заказчику подрядчиком в счет оплаты работ составила 84 962 037,46 руб. Из этой суммы ответчик вернул заказчику 1 000 000 руб. платежным поручением от 28.03.2018 N 906.

В письме от 23.01.2018 N 19/01-55 ответчик предложил заказчику расторгнуть договор в связи с выполнением основного объема работ и направил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 23.01.2019, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года. В соответствии с указанными письмом и соглашением излишне уплаченные ответчику денежные средств (неосвоенный аванс) составила 3 431 466 руб. Этот размер излишне полученного аванса за работы ответчик не оспаривал и не опроверг.

В претензии от 20.03.2019 N Б-14/628 заказчик потребовал от ответчика излишнюю денежную сумму аванса. Претензия направлена на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, и ответчик ее получил 21.03.2019.

Право требования, возникшее на основании договора у заказчика (ПАО "Высочайший"), истец приобрел на основании договора уступки права (требования) от 20.05.2019 N 138-2019. О состоявшейся уступке права (требования) заказчик уведомил ответчика письмом от 20.06.2019 N М-78.

В письме от 13.08.2019 N 1092 истец потребовал от ответчика денежной суммы неосвоенного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение ответчиком добровольно обязательства по возврату неосвоенного аванса, нарушение сроков выполнения работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 3 431 466 руб. излишне уплаченного аванса, 18 159 878,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2018 по 12.10.2018, 80 037 981,52 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 26.10.2018 по 13.02.2020 и неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 382, статьи 384, 395, 421, пунктов 1 статьи 450, 450.1, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 708, статьи 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 43, 65, 69, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказано получение ответчиком неотработанного аванса в отыскиваемом размере, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и срока возврата излишне полученных денежных средств, наличие оснований для снижения заявленной неустойки в связи с чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор строительного подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Получение заказчиком от ответчика результата работы по договору общей стоимостью 80 530 571,46 руб. и получение ответчиком 3 431 466 руб. неотработанного аванса документально подтверждены и ответчиком не оспаривались.

Потребовав в претензии от 20.03.2019 N Б-13/628, полученной ответчиком 21.03.2019, возврата неотработанного аванса, заказчик фактически выразил волеизъявление на прекращение договора с ответчиком. В этой связи согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены.

Согласно абзацу второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогаще-ния (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежную сумму неотработанного аванса в размере 3 431 466 руб. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

К установленному в договоре сроку - до 20.08.2018, ответчик не выполнил заказанные работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассмотренном случае ответчик, нарушивший обязательство по выполнению работ в срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору согласованы в пункте 9.8 договора.

Общая сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора исходя из общей стоимости заказанных работ по договору за период с 01.08.2018 по 12.10.2018, составила 18 159 878,16 руб.

Помимо того, ответчик, нарушивший обязательство в определенный срок возвратить излишне уплаченные денежные средства за работы (пункт 3.18 договора), обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства согласно пункту 9.8 договора. Признав неверным расчет неустойки в части определения начальной даты периода начисления, суд рассчитал неустойку с 04.04.2019 по 02.03.2020 (день вынесения решения). Сумма неустойки составила 56 161 106,03 руб.

Суд первой инстанции нашел размер неустойки чрезмерным, уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 670 442,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и до 10 758 904,77 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса, рассчитав неустойку по двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период времени.

Проверив довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Заявленная истцом сумма неустойки, начисленная в связи ненадлежащим исполнением обязательства выполнить работы в установленные сроки и в установленный срок возвратить неотработанный денежные аванс, определенно является чрезмерной.

Вместе с тем, уменьшенный судом размер неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне полученных денежных средств, установленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени. Этот размер неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены до 01.08.2018 и не было основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно подписанным сторонами актам работы были выполнены в период с 01.07.2018 по 31.08.2018, по состоянию на 18.07.2018 ответчик предлагал продлить срок работ, в претензионной переписке сам подтверждал выполнение работ 31.08.2018, что опровергает заявленные доводы о фактическом выполнении работ до 01.08.2018.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается содержанием материалов дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2019 N 1092, содержащую требование о возврате неосвоенного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ (том 1 л.д. 30-31), ответчик получил эту претензию, в письме от 19.08.2018 N 19/08-722 (том 1 л.д. 32) выразил свое несогласие с требованиями истца.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению дополнительные исковые требования, что привело к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции не принял.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу положений статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дополнительно заявленных истцом требований не является основанием для отмены судебного акта, а согласно положениям статьей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в иске.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года по делу N А58-11007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.