Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2021 г. N Ф02-6573/20 по делу N А33-16751/2014

город Иркутск

18 января 2021 г.

Дело N А33-16751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Попова Артура Сергеевича (доверенность от 15.10.2019, паспорт),

в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" - Бузганга Александра Владимировича (доверенность от 20.07.2020, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" Колмогорова Алексея Николаевича (паспорт, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N А33-16751/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года возбуждено производство по делу N А33-16751/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" (ОГРН 1072463007760, г. Красноярск Красноярского края, далее - ООО "Краснедвижимость", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 04 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Краснедвижимость" утвержден Колмогоров Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (после изменения наименования - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", далее - банк).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, утвержден следующий порядок распределения денежных средств в размере 286 000 101 рубля, поступивших от продажи имущества должника, являющегося предметом залога: 3 281 177 рублей 28 копеек на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию имущества на торгах; 14 135 946 рублей 19 копеек - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 268 582 977 рублей 53 копейки - на погашение требований залогового кредитора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года определение суда первой инстанции от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (далее - ООО "ЭкспоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что эксплуатационные расходы, расходы по оплате услуг охраны объекта недвижимости, техническому обслуживанию размещенного в нем оборудования, связаны с обеспечением сохранности залогового имущества должника и поддержанием его деловой привлекательности, а потому подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, выводы судов об обратном являются ошибочными и противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по настоящему делу.

Определение от 26 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 12 января 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 27 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, от банка - отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО "Экспотрейд" и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленными ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2019 по итогам торгов посредством публичного предложения между ООО "КрасНедвижимость" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Джой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.09.2019, по условиям которого должник реализовал нежилые помещения, являющиеся предметом ипотеки по обязательствам должника перед банком, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, а также право аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу, по цене 286 000 101 рубль.

Конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий с залоговым кредитором, указав на необходимость погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета ипотеки и его реализацией, в общей сумме 28 402 788 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования в части, и определяя, что на расходы по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах подлежат распределению 3 281 177 рублей 28 копеек, исходил из того, что иные заявленные конкурсным управляющим расходы по оплате эксплуатационных услуг, услуг по охране объекта, техническому обслуживанию расположенного в нем оборудования, связаны с осуществлением текущей хозяйственной деятельности должника по сдаче имущества в аренду, а потому не подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 29 сентября 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, эксплуатация объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в конкурсном производстве на протяжении нескольких лет привела к пополнению конкурсной массы за счет арендных платежей, которые были направлены на погашение текущих расходов, в том числе связанных с эксплуатацией здания, а также на частичное удовлетворение требований иных кредиторов, поскольку залогодержателю не принадлежит право преимущественного удовлетворения своих требований за счет арендных платежей и залог предоставлен в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица. Кроме того, наличие арендных отношений привело к судебному спору и оспариванию результатов торгов, принятие в рамках настоящего дела в связи с этим обеспечительных мер явилось препятствием для перехода права собственности на покупателя, и как следствие, несения должником расходов, связанных с эксплуатацией арендаторами недвижимого имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды правильно исходили из того, что расходы на оплату услуг по эксплуатации, на предоставление услуг по обслуживанию объекта, на охрану, по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, на техническое обслуживание расположенного на объекте оборудования, связаны с осуществлением должником текущей деятельности и опосредованы сдачей обремененного залогом имущества в аренду третьим лицам.

При установленных судами обстоятельствах несение текущих расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника и эксплуатацией объекта недвижимости, за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, нарушает баланс интересов кредиторов (текущих и залогового), поскольку по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве сдача в аренду объекта, являющегося предметом залога, не должна приводить к дополнительным издержкам, в результате которых залоговый кредитор может быть лишен права получить более полное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций по настоящему обособленному спору не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по настоящему делу. Из содержания указанного определения следует, что расходы на обслуживание, содержание, охрану, благоустройство имущества должника, находящегося в залоге у банка, являются текущими эксплуатационными расходами, которые могут быть возмещены за счет поступлений в конкурсную массу от арендных платежей, при этом судебными инстанциями не был определен источник возмещения данных эксплуатационных расходов, в связи чем, указанный судебный акт не содержит обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N А33-16751/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань