Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2021 г. N Ф02-6481/20 по делу N А58-12584/2019

город Иркутск

20 января 2021 г.

Дело N А58-12584/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" и Управления Федерального казначейства по Республике Саха на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу N А58-12584/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - Фонд) с заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решений от 22.11.2019 N 1938 с.с. и N 1938 с/с о непринятии к зачёту расходов: 724 675 рублей 69 копеек на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 558 рублей 82 копеек на выплату страхового обеспечения, на случай временной нетрудоспособности; в части отказа в выделении указанных сумм на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения (далее - решения от 22.11.2019); об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - учреждение), Лаурецкая Ирина Александровна, Дедюкина Нина Геннадьевна, Алексеева Яна Даниловна, Попова Екатерина Гавриловна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 256, 258, 320 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральные законы: от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (Закон N 165-ФЗ); от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (Закон N 81-ФЗ); от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (Закон N 255-ФЗ); от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ N 4520-1); постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" (далее - постановление N 298/3-1), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", правовые позиции, изложенные: Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.09.2016 N 301-КГ16-5720 по делу N А82-3568/2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и учреждение обратились в суд с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 39, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 93, 256, 320 ТК РФ, статья 24 Закона РФ N 4520-1, статьи 11.1, 17, 19 Закона N 255-ФЗ, статьи 13-14 Закона N 81-ФЗ, пункты 39, 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н), просят решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб: Попова Е.Г. имеет основания для получения пособия в размере 100%, так как начала трудовую деятельность в районе Крайнего Севера в 2003 году, то есть до 01.01.2007, и, следовательно, в дальнейшем имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, но не выше установленного законодательством максимального размера пособия про временной нетрудоспособности независимо от перерыва.

Заявители кассационных жалоб считают: с учетом перерывов для кормления ребенка продолжительность рабочей недели Лаурецкой И.А., Дедюкиной Н.Г. и Алексеевой (Сметаниной) Я.Д. составляла 26 часов в неделю, то есть сокращение более двух часов в день; действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Учреждение и Управление указывают: в оспариваемых решениях не содержится выводов о том, что указанные работники не осуществляли фактический уход за детьми; суды необоснованно согласились с доводом Фонда о том, что работа на условиях неполного времени препятствовала этим работникам фактическому уходу за детьми, полагают, что данные обстоятельства Фондом не доказаны, приводят примеры судебной практики (дело N А26-507/2019).

Фонд в отзывах на кассационные жалобы против их доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и их соответствие сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, письмом от 29.12.2010 ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 45 минут 20 января 2021 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалами дела следует: по результатам выездной проверки страхователя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 Фондом приняты решения от 22.11.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Основанием для принятия решений послужили выводы Фонда необоснованности произведенных Управлением расходов, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 779 194 рублей 54 копеек, в том числе: 558 рублей 82 копейки в отношении Поповой Е.Г. (не осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на 01.01.2007, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности ей должно быть назначено и выплачено в размере, установленном статьей 7 Закона 255-ФЗ); 41 426 рублей 52 копейки в отношении Лаурецкой И.А., 80 864 рубля 60 копеек в отношении Алексеевой (Сметаниной) Я.Д., 126 264 рубля 93 копейки в отношении Дедюкиной Н.Г., в связи с незначительным сокращением им рабочего времени и заработной платы и увеличению тем самым их общего ежемесячного дохода в связи с получением ими ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

Не согласившись с указанными решениями от 22.11.2019, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности обжалуемых решений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (часть 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

Положениями Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу пунктов 1, 2 5 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, являются застрахованными лицами.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, а также положения статьи 320 ТК РФ, постановления N 298/3-1, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Относительно ежемесячных пособий по уходу за ребенком, выплаченных Лаурецкой И.А., Алексеевой (Сметаниной) Я.Д., Дедюкиной Н.Г.

В соответствии с приказами Управления и дополнительными соглашениями, указанным лицам установлено неполное рабочее время путем сокращения рабочего дня на 1 час с 09.00 часов до 17.00 часов по понедельникам, остальные дни со вторника по пятницу с 09.00 часов до 16.00 часов (обед с 12.30 до 14.00 часов); фактического сокращения рабочего времени застрахованным лицам в понедельник не было представлено; для указанных застрахованных лиц была установлена 31-часовая рабочая неделя при установленной 36-часовой рабочей неделе для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Правила оценки доказательств, предусмотренные главой 7 и статьёй 200 АПК РФ, судами соблюдены.

В связи с изложенным, учитывая, что полномочия по переоценке доказательств и установления фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, оснований для иной оценки выводов судов об установленных обстоятельствах (в данном случае сокращение рабочего времени, кроме понедельника, на один час в день со вторника по пятницу не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка), суд округа не усматривает.

Доводы о том, что с учетом перерывов для кормления ребенка продолжительность рабочей недели застрахованных лиц составляла 26 часов в неделю, а сокращение рабочего дня более двух часов в день, судами обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данные перерывы в силу статьи 258 ТК РФ включаются в рабочее время. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2017 N 309-КГ-17691.

Доводы о том, что в оспариваемых решениях не содержится выводов о неосуществлении указанными работниками фактического ухода за детьми и о недоказанности Фондом данных обстоятельств по существу выражают несогласие с установленными судами по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При этом суд округа учитывает, что какие-либо доказательства фактического осуществления ухода за детьми названными работниками в проверяемый период, материалы дела не содержат.

Приведенный Управлением пример судебной практики (дело N А26-507/2019) кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб по эпизоду с Поповой Е.Г. суд округа полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

Правовая позиция по применению указанной нормы, а также статьи 7 Закона N 255-ФЗ, статьи 24 Закона РФ N 4520-1 изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2016 N 301-КГ16-5720, от 09.11.2017 N 301-КГ17-16327, от 07.12.2017 N 301-КГ17-17862, от 18.12.2017 N 301-КГ18459, согласно которой ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка сохранено для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2017 и осуществляющих трудовую деятельность на эту дату и на момент наступления страхового случая.

Исходя из положений статей 7, 17 Закона N 255-ФЗ, указанной правовой позиции по их применению и сложившейся судебной практики, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, по эпизоду выплаты пособия Поповой Е.Г. судами установлено следующее.

Попова Е.Г. начала трудовую деятельность в районах Крайнего Севера в 2003 году, уволилась 31.01.2006 и вновь начала трудовую деятельность 22.08.2007; по состоянию на 01.01.2007 она трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не осуществляла; для ухода за больным ребенком в амбулаторных условиях Управлением ей назначено и выплачено пособие в соответствии с действующим в период наступления страхового случая законодательством: с 11 календарного дня без применения 50 процентов среднего заработка на основании листка нетрудоспособности, в котором за период с 09.01.2017 по 20.01.2017 указан страховой стаж 9 лет 11 месяцев.

Данные обстоятельства, в том числе то, что по состоянию на 01.01.2007 Попова Е.Г. трудовую деятельность не осуществляла, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств по данному эпизоду, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

В связи с изложенным, учитывая, что выводы судов о том, что с 01.02.2006 по 21.08.2007 Попова Е.Г. не являлась застрахованным лицом в смысле, придаваемом частью 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ и на неё не распространяются установленные частью 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ гарантии на компенсацию утраченного заработка на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответствуют правовой позиции, изложенной в приведенных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации, оснований для несогласия с выводами судов о законности и обоснованности решения Фонда в указанной части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда округа не имеется.

Довод о несоответствии материалам дела вывода судов об отсутствии в деле 2 и 3 листов трудовой книжки Поповой Е.Г. обоснован, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку не изменяет установленных судами обстоятельств неосуществления с 01.02.2006 по 21.08.2007 Поповой Е.Г. трудовой деятельности. Доказательств иного материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств Управление и учреждение при рассмотрении дела не заявляли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная платежным поручением от 13 ноября 2020 года N 30106 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу N А58-12584/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243)) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 30106 от 13 ноября 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина