Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 04АП-3956/20 по делу N А58-12584/2019

г. Чита

19 октября 2020 г.

Дело N А58-12584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу N А58-12584/2019 по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435078879, ОГРН 1021401075167) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243) о признании незаконными решений от 22.11.2019 N 1938 с.с. о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 22.11.2019 N 1938 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509), Лаурецкой Ирины Александровны, Дедюкиной Нины Геннадьевны, Алексеевой Яны Даниловны, Поповой Екатерины Гавриловны,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по РС (Я) (далее - заявитель, УФК по РС (Я)) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - Региональное отделение, Фонд) с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлением о признании незаконным решения Регионального отделения от 22.11.2019 N 1938 с.с. о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 724 675,69 рублей; незаконным решение Регионального отделения от 22.11.2019 N 1938 с/с в части выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством УФК по РС (Я) в сумме 724 675,69 рублей; незаконным решение Регионального отделения от 22.11.2019 N 1938 с/с в части выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, на случай временной нетрудоспособности УФК по РС (Я) в сумме 558,82 рубля; незаконным решение Регионального отделения от 22.11.2019 N 1938 с/с в части выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, на случай временной нетрудоспособности УФК по РС (Я) в сумме 558,82 рубля, обязать Региональное отделение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УФК по РС (Я).

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, были привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"), Лаурецкая Ирина Александровна, Дедюкина Нина Геннадьевна, Алексеева Яна Даниловна, Попова Екатерина Гавриловна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) граждане, которые приступили к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 в дальнейшем имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, но не выше максимального размера пособия про временной нетрудоспособности, установленного законодательством, таким образом, Попова Е.Г. имеет все основания для получения пособия в полном объеме, так как начала трудовую деятельность в районе Крайнего Севера в 2003 года; действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Определения Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 301-КГ16-5720 по делу N А82-3568/2015.

В приобщении к материалам дела копии Определения Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 301-КГ16-5720 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебные акты не являются доказательством по делу.

Согласно доводам жалобы Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" у граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка в силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Закона N 255-ФЗ. Таким образом, у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к зачету расходов на выплату Поповой Е.Г. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 558,82 рублей. По мнению заявителя жалобы, относительно третьих лиц Лаурецкой И.А., Дедюкиной Н.Г., Алексеевой Я.Д. Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) документально подтвердило, что каждая из работниц исполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжала в остальное время осуществлять уход за ребенком, что соответствует всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в котором Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) поддерживая доводы жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), в котором Фонд социального страхования, возражая доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в котором третье лицо - Алексеева Яна Даниловна просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2020, 02.09.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. От Фонда и Алексеевой Я.Д. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 устава ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" целью деятельности учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России.

Согласно пункту 1.3 Положения о Межрегиональном филиале ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в Хабаровске филиал является обособленным подразделением учреждения, осуществляющим свою деятельность, в том числе и на территории Республики Саха (Якутия).

С 01.01.2017 начисление оплаты труда сотрудникам Управления, а также перечислением оплаты труда и других выплат осуществляет ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в городе Хабаровске на основании приказа Федерального казначейства от 15.12.2016 N 467 "Об обеспечении деятельности Федерального казначейства и его территориальных органов по планированию, начислению и перечислению оплаты труда и других выплат, расчетом с подотчетными лицами ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", а также Соглашения об обеспечении деятельности Управления от 30.12.2016 без номера.

Предметом указанного Соглашения об обеспечении деятельности определены права и обязанности заказчика (УФК по РС (Я)) и исполнителя (ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России") при осуществлении исполнителем деятельности по планированию, начислению и перечислению оплаты труда и других выплат, уплаты налогов, сборов и иных платежей в бюджет, формированию и предоставлению отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистики, расчетам с подотчетными лицами от имени УФК по РС (Я).

Региональным отделением на основании решения (расходы) о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.07.2019 N 1938 с/с с 18.07.2019 по 17.09.2019 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя УФК по РС (Я) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Региональным отделением составлена справка (расходы) о проведенной выездной проверке страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.09.2019 N 1938 сс.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.10.2019 N 1938 с/с.

Проведенной выездной проверкой выявлено, что УФК по РС (Я) произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке на общую сумму 779 194,54 рублей.

Региональное отделение уведомлением от 04.10.2019 N 1938 сс вызвало плательщика страховых взносов на рассмотрение акта выездной проверки.

УФК по РС (Я) письмом от 09.10.2019 исх. N 16-11-40/5042 известило Региональное отделение о получении акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.10.2019 N 1938 с/с, а также уведомления о вызове плательщика страховых взносов от 04.10.2019 N 1938 с/с.

Не согласившись с итогами, с выводами и предложениями проверки УФК по РС (Я) направило в Региональное отделение письменные возражения от 21.10.2019 N 16-11- 40/5325 по акту проверки в части.

По результатам проверки и рассмотрения возражений к акту Региональным отделением принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.11.2019 N 1938 с.с. и решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 22.11.2019 N 1938 с/с.

Решением о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.11.2019 N 1938 с.с. Региональное отделение решило не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные УФК по РС (Я) с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 779 194,54 рубля: в том числе,

пунктом б) решения установлено, что по состоянию на 01.01.2007 Попова Е.Г. не осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и соответственно пособие по временной нетрудоспособности должно быть назначено и выплачено в размере, установленном статьей 7 Закона 255-ФЗ, сумма переплаты пособия по ней составит 558,82 рублей;

пунктом е) решения установлено, что незначительное сокращение рабочего времени и заработной платы в итоге приводит к увеличению общего ежемесячного дохода работника при получении им ежемесячного пособия по уходу за ребенком Лаурецкой И.А. (в сумме 41 426,52 рубля), Алексеевой (Сметаниной) Я.Д. (в сумме 80 864,60 рубля), Дедюкиной Н.Г. (в сумме 126 264,93 рубля).

Решением от 22.11.2019 N 1938 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Региональное отделение решило частично выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 159 673,54 рубля и отказать в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 779 194,54 рубля, в связи с тем, что в результате проверки правильности расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выявлены, в том числе,

пунктом б) решения выявлены нарушения пункта 1 части 3 статьи 7, части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ, выразившееся в том, что по состоянию на 01.01.2007 Попова Е.Г. не осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и соответственно пособие по временной нетрудоспособности должно быть назначено и выплачено в размере, установленном статьей 7 Закона 255-ФЗ, сумма переплаты пособия по ней составит 558,82 рублей;

пунктом е) решения выявлены нарушения статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, выразившееся в незначительном сокращении рабочего времени и заработной платы, что в итоге приводит к увеличению общего ежемесячного дохода работника при получении им ежемесячного пособия по уходу за ребенком Лаурецкой И.А. (в сумме 41 426,52 рубля), Алексеевой (Сметаниной) Я.Д. (в сумме 80864,60 рубля), Дедюкиной Н.Г. (в сумме 126264,93 рубля).

Не согласившись с вынесенными решениями от 22.11.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центр по обеспечению деятельности Казначейства России и Управление Федерального казначейства обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов апелляционных жалоб по эпизоду, касающегося пособия, выплаченного Поповой Е.Г., апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попова Е.Г. начала свою трудовую деятельность в районах Крайнего Севера в 2003 году, уволилась 31.01.2006 и вновь принята на работу 22.08.2007, что подтверждается трудовой книжкой.

Региональное отделение выявило нарушение пункта 1 части 3 статьи 7, части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ и в акте проверки установило переплату Поповой Е.Г. по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком в размере 558,82 рублей, в связи с тем, что по состоянию на 01.01.2007 Попова Е.Г. не осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно акту проверки пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком в амбулаторных условиях назначено и выплачено с 11 календарного дня без применения 50 процентов среднего заработка (листок нетрудоспособности N 237968026575).

В листке нетрудоспособности Поповой Е.Г. N 237968026575 за период с 09.01.2017 по 20.01.2017 указан страховой стаж 9 лет 11 месяцев, код - 44.

Согласно записям в трудовой книжке страховой стаж Поповой Е.Г. прерывается: запись N 5 - уволена 31.01.2006 и запись N 6 - принята на работу 22.08.2007.

Возражая против довода заявителя, Региональное отделение в суде первой инстанции пояснило, что в отношении граждан, ранее работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности вновь приступивших к работе уже после 01.01.2007, должен применяться общий порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, размер которых в соответствии со статьей 7 Закона N 255-ФЗ ограничивается в зависимости от страхового стажа застрахованных лиц.

Поддерживая указанные выводы Фонда, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, регулируются Законом N 255-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Закон N 255-ФЗ применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 18 Закона N 255-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

На основании статьи 24 Закона N 4520-1, в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.

Вместе с тем статья 24 Закона N 4520-1 утратила силу с 01.01.2010 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Таким образом, для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 и осуществлявших трудовую деятельность на эту дату, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб и поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.2 Закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

В силу пунктов 1, 2 5 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, являются застрахованными лицами.

Из части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ следует, что положения указанной статьи распространяются на граждан, которые приступили к работе по трудовому договору, или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм Закона N 255-ФЗ, апелляционный суд полагает, что при определении возможности применения положений части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ в отношении Поповой Е.Г., необходимо установить наличие либо отсутствие у неё права на пособие по обязательному социальному страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 31 декабря 2006 года.

Как следует из материалов дела Попова Е.Г. начала трудовую деятельность в районах Крайнего Севера в 2003 году, уволилась 31.01.2006 года и вновь начала трудовую деятельность 22.08.2007 года.

Факт того, что по состоянию на 31.12.2006 Попова Е.Г. осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, и, следовательно, была застрахованным лицом, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, с 01.02.2006 по 21.08.2007 Попова Е.Г. не была застрахованным лицом в смысле, придаваемом частью 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, поэтому на неё не распространяются гарантии на компенсацию утраченного заработка на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установленные частью 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ.

Вывод, изложенный судом апелляционной инстанции, соответствует правовой позиции, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 14.09.2016 N 301-КГ16-5720 по делу N А82-3568/2015, согласно которой: "Установление законодательством нового порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, не может приводить к прекращению права на получение гражданами, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору и продолжают трудиться на момент наступления страхового случая, пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, если оно возникло до изменения закона."

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении граждан, ранее работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности вновь приступивших к работе уже после 01.01.2007, должен применяться общий порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, размер которых в соответствии со статьей 7 Закона N 255-ФЗ ограничивается в зависимости от страхового стажа застрахованных лиц.

В связи с чем, апелляционный суд признает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Относительно доводов апелляционных жалоб по эпизоду, касающемуся выплаченных застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255- ФЗ.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска.

Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение установило, что в случае с Лаурецкой И.А. имеет место получение неправомерной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период работы в режиме неполного рабочего времени в сумме 65 503,35 рублей, в сумме 211 944,64 рубля, в сумме 53 285,06 рубля, в случае с Алексеевой (Сметаниной) Я.Д. за период работы в режиме неполного рабочего времени в сумме 155 107,31 рублей, в случае с Дедюкиной Н.Г. за период работы в режиме неполного рабочего времени в сумме 23 120,66 рублей, в сумме 74 035,77 рублей, в сумме 141 678,90 рублей.

Сумма переплаты составляет 724 675,69 рублей.

В соответствии с приказом УФК по РС (Я) от 11.01.2017 N 26л/с, дополнительным соглашением от 11.01.2017 N 9 к служебному контракту от 20.03.2012 N 13-55/12-115, расчетными листками и табелями учета рабочего времени Лаурецкой И.А. установлено неполное рабочее время путем сокращения рабочего дня на 1 час с 09.00 часов до 17.00 часов по понедельникам, в остальные дни недели со вторника по пятницу с 09.00 часов до 16.00 часов (обед с 12.30 часов до 14.00 часов).

В соответствии с приказом УФК по РС (Я) от 21.03.2018 N 278л/с, расчетными листками и табелями учета рабочего времени у Алексеевой (Сметаниной) Я.Д. установлено неполное рабочее время путем сокращения рабочего дня на 1 час с 09.00 15 часов до 17.00 по понедельникам, в остальные дни вторник, среда, четверг, пятница с 09.00 часов до 16.00 (обед с 12.30 до 14.00 часов).

В соответствии с приказом УФК по РС (Я) от 01.12.2017 N 1470 л/с, с дополнительным соглашением от 01.12.2017 к служебному контракту от 20.03.2012 N 13- 55/12-119, расчетными листками и табелями учета рабочего времени у Дедюкиной Н.Г. установлено неполное рабочее время путем сокращения рабочего дня на 1 час с 09.00 часов до 17.00 часов по понедельникам, остальные дни со вторника по пятницу с 09.00 часов до 16.00 часов (обед с 12.30 до 14.00 часов).

Согласно доводам апелляционных жалоб, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно статье 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе").

Обязательным элементом предмета доказывания из заявленного материально--правового требования является, в том числе, и соблюдение требований части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактического сокращения рабочего времени застрахованным лицам в понедельник не было представлено.

Для указанных застрахованных лиц была установлена 31-часовая рабочая неделя при установленной 36-часовой рабочей неделе для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из установленной законодательством 36-часовой рабочей недели для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при фактически установленном для указанных выше застрахованных лиц неполного рабочего времени путем сокращения рабочего дня на 1 час с 09.00 часов до 17.00 по понедельникам, а в остальные дни: вторник, среда, четверг, пятница с 09.00 часов до 16.00 (обед с 12.30 до 14.00 часов) сокращение рабочего времени, кроме понедельника, на один час в день со вторника по пятницу не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные выводы, поскольку положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, но выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Отклоняя довод апелляционных жалоб, о том, что перерывы для кормления ребенка тоже подлежат учету в счет сокращения рабочего времени, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции, правильно указавшего следующее.

Статьей 258 ТК РФ предусмотрено, что перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 28.01.2014 N 1, перерывы для кормления не являются рабочим временем, но входят в рабочее время и оплачиваются в размере среднего заработка. Их нельзя в полной мере считать и временем отдыха, так как они имеют целевое назначение. Аналогичные разъяснения приведены в письме Минтруда России от 25.12.2013 N 14-2-337, согласно которому при подсчете нормы рабочих часов необходимо учитывать, что рабочим временем также считаются и перерывы для кормления ребенка, предоставляемые в порядке статьи 258 ТК РФ.

Таким образом, указанные перерывы в силу закона подлежат учету как отработанное время и соответствующей оплате, поэтому предоставление таких перерывов не уменьшает количество ежедневного отработанного времени, отраженного в табеле рабочего времени и оплаченного работодателем, и, следовательно, не может расцениваться как сокращение рабочего времени.

В свою очередь, для рассматриваемого вопроса правовое значение имеет наличие объективной возможности реального осуществления ухода за ребенком, которая должна прослеживаться именно во время осуществления работником своих трудовых обязанностей с одновременным получением заработной платы и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Документально о предоставлении законодательно установленного перерыва на кормление ребенка, составленными работодателем в периоды предоставления неполного рабочего времени, не подтверждены, не были предоставлены такие документы своевременно и в период проверки, справки о перерывах на кормление ребенка, представленные третьими лицами, подписаны начальниками отделов и датированы 2020 годом.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные ранее выводы, поскольку положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, но выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что незначительное сокращение рабочего времени (в данном случае на 60 минут в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Указанное фактическое сокращение рабочего дня является формальным и не обеспечивает реальной возможности осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату застрахованным лицом заработка.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод Фонда о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника в виде дополнительного материального обеспечения, предоставленного страхователем своим сотрудникам и возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Поэтому апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов Фонда и суда первой инстанции о злоупотреблении страхователем в рассматриваемой ситуации правом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу N А58-12584/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов