Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2021 г. N Ф02-6929/20 по делу N А33-26350/2019

город Иркутск

20 января 2021 г.

Дело N А33-26350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2020 года по делу N А33-26350/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (ОГРН 1122468025712, ИНН 2460237926, г. Красноярск; далее - АО "Красноярская ТЭЦ-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,Х Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) в части пунктов NN 1, 15, 19, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 48, 49, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70; пункта N 54 в части требования: "не разработан проект на ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха; не выполнен ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха. В соответствии с требованиями п.27.2 ФНП N 538 "объект экспертизы может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 19, 26, 30, 32, 34, 48, 49, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,Х признаны недействительными. Пункт 54 указанного предписания признан недействительным в части вменения нарушения: "не разработан проект на ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха; не выполнен ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха". В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Красноярская ТЭЦ-1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 15 предписания по мотивам неправильного применения судами статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 3, 4, 18, 19, 24 Положения об организации работ по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 23), пунктов 23, 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 53 (далее - ФНП N 533), нарушения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование пункта 1 предписания является незаконным, поскольку Положением N 37 не установлена обязательность наличия аттестации всех членов аттестационной комиссии на все области, по которым производится экзамен; судами не дана оценка должностным инструкциям и доводам Общества об аттестации указанных в данном пункте предписания должностных лиц в области аттестации Б.9.31, Б.9.32 в соответствии с их должностными обязанностями; наличие аттестации по области аттестации Б.9.33 у председателя комиссии (главного инженера) и одного из членов комиссии (заместителя главного инженера по ремонту), в чьи должностные обязанности входят вопросы эксплуатации подъемных сооружений, достаточно; вывод судов о возможном отсутствии членов комиссии, имеющих соответствующую аттестацию, не основан на нормах права и является предположительным; аттестации проводятся в соответствии с графиком, который может быть изменен, заседание комиссии не может проходить без участия председателя комиссии, имеющего требуемую область аттестации; судами не дана оценка представленным Обществом документам, подтверждающим выполнение требований пункта 23 ФНП N 533 (распорядительные документы, должностные и производственные инструкции); выполнение работ специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, и стропальщиками, работниками сторонней организации само по себе не является нарушением ФНП N 533; с учетом организационных, финансовых и технологических трудностей установленный срок для исполнения пункта 15 предписания 3 месяца свидетельствует о неисполнимости предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Красноярская ТЭЦ-1" на основании лицензии от 23.10.2015 ВХ-66-001855 эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе площадку главного корпуса ТЭЦ-1 (III класс опасности), площадку подсобного хозяйства ТЭЦ-1 (III класс опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А66-03977.

На основании распоряжения от 22.03.2019 N 1292-р/кр Управлением в отношении АО "Красноярская ТЭЦ-1" в период с 22.04.2019 по 07.06.2019 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты отражены в акте проверки от 07.06.2019 N 08/029/1292/2019.

Обществу выдано предписание от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,X об устранении, в том числе следующих нарушений:

- члены аттестационной комиссии АО "Красноярская ТЭЦ-1" Поддуева Е.А. - начальник службы ОТ и ПК; Пичева В.В. - инспектор по котлонадзору 1 категории службы ОТ и ПК; Дмитриева С.Ю. - старший инспектор по котлонадзору службы ОТ и ПК - не аттестованы по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б.9.33 (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 4 Положения N 37 (пункт 1 предписания);

- в АО "Красноярская ТЭЦ" подъемные сооружения (ПС) эксплуатируются специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщиками, работниками сторонней организации АО "Сибирьэнергоремонт" (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпунктов "ж", "з" пункта 23, пункта 154 ФНП N 533) (пункт 15 предписания);

- не проведен капитально-восстановительный ремонт кранов мостовых рег.N N 8241кр, 17280кр, 430кр, 5272кр, 414кр, 1212кр, 8273кр (нарушения пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 84, 85 ФНП N 533) (пункты NN19, 26, 28, 30, 34, 41, 51);

- отсутствует положительное подтверждение соответствия крана мостового рег.N 5272кр требованиям промышленной безопасности в форме экспертизы промышленной безопасности после изменения конструкции в части: демонтаж одной из двух грузовых тележек, снижение грузоподъемности оставшейся тележки с 15 до 10 тонн (нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ) (пункт 32);

- не передано оперативное сообщение об инциденте: деформация стоек ограждения грузовой телеги крана мостового рег.N 1212кр (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта 1 пункта 6 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480) (пункт 48);

- отсутствует положительное подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности в форме экспертизы промышленной безопасности после инцидента на подъемном сооружении крана мостового рег.N 1212кр (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ) (пункт 49);

- не разработан проект на ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха; не выполнен ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха. В соответствии с требованиями пункта 27.2 ФНП N 538 "объект экспертизы может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 10, 262 ФНП N 533) (пункт 54);

- в перечне газоопасных работ, утвержденном главным инженером 11.04.2019, не в полном объеме указаны основные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполняемых работ (отсутствует информация о периодичности контроля воздушной среды, о средствах индивидуальной защиты, о способах ограждения опасной зоны и отключения электроприводов насосов (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.1.7., 2.2.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.4.2. ФНП N 485) (пункт 62);

- в журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, отсутствуют результаты анализа воздушной среды (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.1.12, приложения N 3 ФНП N 485) (пункт 63);

- постоянный технологический регламент кислотно-щелочного хозяйства АО "Красноярская ТЭЦ-1", утв. директором 22.04.2019, не содержит: характеристику энергоресурсов в разделе характеристика сырья, материалов, полупродуктов и энергоресурсов; нормы расхода энергоресурсов в разделе нормы расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 12, 16, 32 ФНП N 631) (пункт 64);

- не установлены в постоянном технологическом регламенте кислотно-щелочного хозяйства химического цеха АО "Красноярская ТЭЦ-1", утвержденном директором 22.04.2019, параметры, характеризующие энергоустойчивость технологического процесса (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 14 ФНП N 59) (пункт 65);

- в постоянном технологическом регламенте кислотно-щелочного хозяйства АО "Красноярская ТЭЦ-1", утвержденном директором 22.04.2019, не приведен перечень систем сигнализации, блокировок, автоматического контроля и регулирования, с указанием назначения контролируемых параметров, их величин с допустимыми отклонениями, технических и метрологических характеристик приборов, точек расположения и видов контроля (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 37 ФНП N 631) (пункт 66);

- в перечне газоопасных работ, утвержденном и.о. главного инженера 22.03.2019, не в полном объеме указаны основные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполняемых работ (отсутствует информация о периодичности контроля воздушной среды, о средствах индивидуальной защиты, о способах ограждения опасной зоны и отключения электроприводов насосов) (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.1.7., 2.2.3., 2.3.4., 2.3.5. ФНП N 485) (пункт 69);

- наряд-допуск на проведение газоопасных работ N 1/437 на ремонт вентилей не соответствует установленным требованиям: не указаны средства индивидуальной защиты и режим работы (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 2.2.3., 2.4.8. ФНП N 485) (пункт 70).

АО "Красноярская ТЭЦ-1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 15 предписания, исходили из того, что в этой части оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте (пункт 1). Работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 37, действовавшего в период проведения проверки и вынесения предписания, при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии) (пункт 11 Положения N 37).

Пунктом 18 Положения N 37 установлено, что аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации.

Согласно пункту 24 Положения N 37 результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению N 1 к настоящему Положению. Протокол аттестационной комиссии подписывается всеми членами комиссии.

Исходя из правового анализа приведенных норм, суды признали, что каждый член комиссии несет ответственность за результаты аттестации в каждой области аттестации, следовательно, оценивая знания работника в конкретной области, член аттестационной комиссии также должен быть аттестован в соответствующей области.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 определены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Область аттестации Б.9.33 предусматривает специальные требования промышленной безопасности, к которым отнесены знания в сфере монтажа, наладки, ремонта, реконструкции или модернизации подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов.

Судами установлено, что приказом от 25.01.2019 назначена постоянно действующая комиссия по проверке знаний, аттестации персонала АО "Красноярская ТЭЦ-1" по промышленной безопасности, в состав которой входят Поддуева Е.А. (начальник службы охраны труда и производственного контроля), Дмитриева С.Ю. (старший инспектор по котлонадзору службы охраны труда и производственного контроля), Пичева В.В. (инспектор по котлонадзору 1 категории службы охраны труда и производственного контроля).

Однако названые члены аттестационной комиссии не аттестованы по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б.9.33.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка должностным инструкциям и доводам Общества об аттестации указанных в данном пункте предписания должностных лиц в области аттестации Б.9.31, Б.9.32 в соответствии с их должностными обязанностями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам судов.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 37 аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Суды установили, что необходимость аттестации членов аттестационной комиссии Поддуевой Е.А., Пичевой В.В., Дмитриевой С.Ю., в чьи обязанности входит контроль соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, вызвана не только членством в составе комиссии, но и в силу должностных обязанностей. Данный вывод соответствует имеющимся в материалах электронного дела должностным инструкциям указанных должностных лиц от 28.03.2019.

Согласно должностной инструкции начальника службы охраны труда и производственного контроля, утвержденной и введенной в действие приказом от 28.03.2019 N КТЭЦ-1/82, начальник службы охраны труда и производственного контроля обязан проходить аттестацию в области промышленной безопасности 1 раз в 5 лет по правилам химического надзора, котлонадзора, газового надзора, подъемным сооружениям в территориальной аттестационной комиссии ЕУ Ростехнадзора (пункт 3.2); проводит контрольно-профилактические проверки содержания технических устройства, установленных на ОПО (пункт 3.36).

Должностными инструкциями старшего инспектора по котлонадзору службы охраны труда и производственного контроля и инспектора по котлонадзору службы охраны труда и производственного контроля установлены обязанности по осуществлению надзора за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, подъемных сооружений, газового, химического надзора (пункты 3.3 Инструкций); осуществлению проверки выполнения директивных и распорядительных документов, информационных писем по эксплуатации и ремонту оборудования, подведомственного Ростехнадзору; правильности ведения технической документации при эксплуатации, ремонте и пуску в работу данного оборудования (пункты 3.5).

Пунктами 3.14 должностных инструкций инспектора по котлонадзору службы охраны труда и производственного контроля и старшего инспектора по котлонадзору службы охраны труда и производственного контроля предусмотрена обязанность названных должностных лиц проходить обучение и аттестацию по правилам промышленной безопасности, в том числе по области надзора Б.9 - требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям. Область аттестации Б.9 включает в себя области аттестации Б.9.31, Б.9.32, Б.9.33.

Следовательно, наличие аттестации по иным областям (Б.9.31, Б.9.32) в данном случае не свидетельствует о наличии у упомянутых членов аттестационной комиссии аттестации по области Б.9.33.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно признали законным требование предписания о наличии аттестации по вопросам промышленной безопасности в области аттестации Б.9.33 у членов аттестационной комиссии Поддуевой Е.А., Пичевой В.В., Дмитриевой С.Ю.

Согласно пункту 23 ФНП N 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (подпункт "ж"); устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение (подпункт "з").

В соответствии с пунктом 154 ФНП N 533 для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций). В качестве рабочих люльки подъемников (вышек) могут допускаться работники других организаций, соответствующие требованиям, предъявленным в руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемника (вышки) после проведения этим работникам инструктажа специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС.

Проанализировав содержание приведенных положений ФНП N 53, суды пришли к мотивированному выводу о том, что лицами, ответственными за промышленную безопасность, в том числе специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС, могут быть только работники организации, эксплуатирующей опасный производственный объект из числа аттестованных специалистов организации, а стропальщиками могут быть только работники организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Указанные требования связаны с повышенной ответственностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Ответственность Общества как владельца опасного производственного объекта сохраняется именно за Обществом, в связи с чем работники привлеченной организации не могут быть назначены лицами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС.

Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору от 29.12.2016 N КТЭЦ-1-16/370, заключенному между АО "Красноярская ТЭЦ- 1" и АО "Сибирьэнергоремонт", подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить плановые работы по ремонту и оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика.

Распоряжением от 01.01.2019 N КТЭЦ-1/2-р АО "Красноярская ТЭЦ-1" допустило к работе в качестве ответственных за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений работников АО "Сибирьэнергоремонт" (пункт 1). Также работники АО "Сибирьэнергоремонт" допущены к работе в качестве стропальщиков (пункт 2).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки судами распорядительных документов, должностных и производственных инструкций, приказа от 15.11.2017 N КТЭЦ-1/394, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы судов о том, что ответственными за безопасное производство работ с применением ПС могут быть только работники организации, эксплуатирующей опасный производственный объект из числа аттестованных специалистов организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения пункта 15 предписания в установленный срок (3 месяца) с учетом организационных, финансовых и технологических трудностей не свидетельствует о незаконности данного требования о том, что ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе при использовании подъемного сооружения несет организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, то есть в данном случае Общество.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике Арбитражного суда Красноярского края по иному делу не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2020 года по делу N А33-26350/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко