Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 03АП-2826/20 по делу N А33-26350/2019

г. Красноярск

02 октября 2020 г.

Дело N А33-26350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"): Калинич Э.В., представителя на основании доверенности от 26.08.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2020 года по делу N А33-26350/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее - заявитель, АО "Красноярская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании предписания N 08/029 К,ПС,Х от 07.06.2019 в части пунктов 1, 15, 16, 19, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 48, 49, 50, 51, 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70.

25.11.2019 заявителем в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просит:

- признать вынесенное в отношении АО "Красноярская ТЭЦ-1" предписание N 08/029 К,ПС,Х от 07.06.2019 недействительным в части пунктов NN 1, 15, 19, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 48, 49, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70;

- пункт N 54 предписания признать недействительным в части требования: "не разработан проект на ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха; не выполнен ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха. В соответствии с требованиями п.27.2 ФНП N538 "объект экспертизы может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений";

- в части обжалования пунктов N N 16, 50 предписания заявитель отказывается от требований в связи с исполнением;

- в части обжалования пунктов предписания N N 59, 60, 61 заявитель отказывается в связи с обоснованностью требований контролирующего органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 принят отказ от требований в части признания недействительными пунктов 16, 50, 59, 60, 61 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,Х, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2020 года по делу N А33-26350/2019 заявление удовлетворено частично. Пункты 19, 26, 30, 32, 34, 48, 49, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,Х признаны недействительными. Пункт 54 указанного предписания признан недействительным в части вменения нарушения: "не разработан проект на ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха; не выполнен ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха". В удовлетворении остальной части требований отказано. С Енисейского управления Ростехнадзора в пользу АО "Красноярская ТЭЦ-1" взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части, АО "Красноярская ТЭЦ-1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными пункты 1 и 15 предписания от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,Х. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

по пункту 1 предписания

- судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что Положением по аттестации не установлена обязательность наличия аттестации на все области, по которым проводится экзамен, у всех членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании, в том числе с учетом позиции Ростехнадзора;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что члены комиссии, аттестованные, в том числе в области аттестации Б9.33, могут отсутствовать на заседаниях по уважительным причинам, т.е. комиссия, при наличии большинства членов, окажется некомпетентна в части отдельных вопросов аттестации;

- объем знаний по областям Б9.31, 32 и 33 ничем не отличается;

по пункту 15 предписания

- эксплуатация ПС специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщиками, работниками сторонней организации ОСП "Сибирьэнергомонтаж", АО "Сибэр" само по себе не является нарушением, вменяемых в нарушении норм права;

- поскольку проведение ремонтов оборудования невозможно без применения ПС, общество поставлено в безвыходное положение, при котором проведение ремонтов оборудования становится не возможным и предприятие не в состоянии будет обеспечивать эксплуатационную надежность оборудования, что ставит под угрозу обеспечение надежного тепло-электроснабжения потребителей;

- общество в полном объеме соблюдает пункт 23 Правил N 533, приказом по предприятию назначены ответственные специалисты.

В отзыве на апелляционную жалобу контролирующий орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты и времени судебного заседания, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части пунктов 1 и 15 предписания от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,Х), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "Красноярская ТЭЦ-1" эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе и площадку главного корпуса ТЭЦ-1 (III класс опасности), площадку подсобного хозяйства ТЭЦ-1 (III класс опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А66-03977.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 22.03.2019 N 1292-р/кр в отношении АО "Красноярская ТЭЦ-1" в период с 22.04.2019 по 07.06.2019 проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 07.06.2019 N 08/029/1292/2019; АО "Красноярская ТЭЦ-1" выдано предписание от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,X.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены, в том числе следующие нарушения:

- члены аттестационной комиссии АО "Красноярская ТЭЦ-1" Поддуева Е.А. - начальник службы ОТ и ПК; Пичева В.В. - инспектор по котлонадзору 1 категории службы ОТ и ПК; Дмитриева С.Ю. - старший инспектор по котлонадзору службы ОТ и ПК - не аттестованы по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б 9.33, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Положение N 37) (пункт 1 предписания);

- в АО "Красноярская ТЭЦ" подъемные сооружения эксплуатируются специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщиками, работниками сторонней организации АО "Сибирьэнергоремонт", что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 1, подпунктов "ж", "з" пункта 23, пункта 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533) (пункт 15 предписания).

Полагая, что предписание от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,X в части является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, процедура проведения проверки соблюдена, грубых нарушений не выявлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе:

- положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

2. Работники опасного производственного объекта обязаны:

- соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности,

- проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1 и 15 предписания от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,X, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования контролирующего органа, изложенные в указанных пунктах предписания являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания, контролирующим органом установлено, что члены аттестационной комиссии АО "Красноярская ТЭЦ-1" Поддуева Е.А. - начальник службы ОТ и ПК; Пичева В.В. - инспектор по котлонадзору 1 категории службы ОТ и ПК; Дмитриева С.Ю. - старший инспектор по котлонадзору службы ОТ и ПК - не аттестованы по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б 9.33.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 определены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 106 (Б.9.33) предусмотрены специальные требования промышленной безопасности, к которым отнесены знания в сфере монтажа, наладки, ремонта, реконструкции или модернизации подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 утверждено Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (действующее в период спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 Положения N 37, оно устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Если для отдельных категорий специалистов нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами.

В силу пункта 18 Положения N 37 аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации.

В материалы дела представлен приказ от 25.01.2019 "О назначении аттестационной комиссии". Согласно пункту 1.1 приказа назначена постоянно действующая комиссия по проверке знаний, аттестации персонала АО "Красноярская ТЭЦ-1" по промышленной безопасности. Указанным приказом утвержден председатель комиссии - Окладников М.Е. (главный инженер), заместитель председателя - Михайленко Я.С. (заместитель главного инженера по эксплуатации), члены комиссии - Рубинс А.В. (заместитель главного инженера по ремонту), Поддуева Е.А. (начальник службы охраны труда и производственного контроля), Дмитриева С.Ю. (старший инспектор по котлонадзору службы охраны труда и производственного контроля), Ничева В.В. (инспектор по котлонадзору 1 категории службы охраны труда и производственного контроля), Минаев В.В. (старший начальник смены электростанции оперативно-диспетчерской службы), Машуков М.В. (начальник производственно-технического отдела), Заико С.Н. (заместитель начальника производственно-технического отдела).

Пунктом 4 Положения N 37 предусмотрено, что при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

- общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

- требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

- требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 37 аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Согласно пункту 24 Положения N 37 результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Протокол аттестационной комиссии подписывается всеми членами комиссии.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм права обоснованно пришел к выводу о том, что каждый член комиссии несет ответственность за результаты аттестации в каждой области аттестации. Следовательно, оценивая знания работника в конкретной области, член аттестационной комиссии также должен быть аттестован в соответствующей области.

Довод о том, что в области Б.9.33 аттестованы два члена комиссии, что является достаточным для проведения аттестации ответственных лиц общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Аттестационная комиссия действует на постоянной основе, следовательно, при отсутствии по каким-либо причинам двух членов комиссии, аттестованных, в области аттестации Б.9.33, комиссия окажеться некомпетентна в отдельных областях аттестации и не сможет в полной мере дать оценку полноты знаний сотрудников общества в области аттестации Б.9.33.

Кроме того, в соответствие с пунктом 3 Положения N 37 аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Следовательно, необходимость аттестации членов аттестационной комиссии предприятия должностных лиц Поддуевой Е.А., Пичевой В.В., Дмитриевой С.Ю. в чьи обязанности входит контроль соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в том числе при эксплуатации подъемных сооружений, вызвана не только членством в составе комиссии, но и в силу должностных обязанностей.

Таким образом, контролирующий орган предъявляет требования о наличии аттестации в области Б.9.33 не ко всем членам аттестационной комиссии, в связи с чем соответствующий довод заявителя является необоснованным.

Наличие аттестации по иным областям, не является подтверждением того факта, что аттестуемые прошли проверку знаний по блоку Б.9.33.

Тот факт, что каждый из перечисленных блоков аттестации в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 содержат частично дублирующие нормативные правовые акты и нормативно-технические документы, не свидетельствует о том, что при проведении аттестации по другим блокам, так или иначе, прошли проверку знаний всех требований промышленной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах по блоку Б.9.33.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования контролирующего органа о наличии аттестации по вопросам промышленной безопасности в области аттестации Б.9.33 у членов аттестационной комиссии Поддуевой Е.А., Пичевой В.В., Дмитриевой С.Ю., законны и обоснованы. Пункт 1 предписания от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,X является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 15 оспариваемого предписания контролирующим органом установлено, что в АО "Красноярская ТЭЦ" подъемные сооружения эксплуатируются специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщиками, работниками сторонней организации АО "Сибирьэнергоремонт".

В материалы дела представлен договор от 29.12.2016 N КТЭЦ-1-16/370, заключенный между АО "Красноярская ТЭЦ- 1" и АО "Сибирьэнергоремонт". Согласно пункту 2.1 указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить плановые работы по ремонту и оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - 01.01.2017- 31.12.2019.

Распоряжением от 01.01.2019 N КТЭЦ-1/2-р АО "Красноярская ТЭЦ- 1" допустило к работе в качестве ответственных за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений работников АО "Сибирьэнергоремонт" (пункт 1). Также работники АО "Сибирьэнергоремонт" допущены к работе в качестве стропальщиков (пункт 2).

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Согласно пункту 1 Правил N 533, данные Правила устанавливают необходимые требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО;

- безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе, к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения Правил N 533 распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Пунктом 23 Правил N 533 предусмотрено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

б) не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации);

в) не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару;

г) не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами;

д) не эксплуатировать ПС на неработоспособных рельсовых путях (для ПС на рельсовом ходу);

е) не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке в соответствии с требованиями пунктов 101 - 137 настоящих ФНП. Не эксплуатировать ПС с отступлениями от регламентированных размеров между ПС и посадочными лестницами, и площадками, строительными конструкциями, оборудованием, другими ПС, штабелями грузов, траншей, котлованов и ограничений, установленных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. Не допускать эксплуатацию ПС на площадках и (или) подкрановых строительных конструкциях, нагрузочные характеристики которых менее нагрузок от ПС с грузом, указанных в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС;

ж) разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

з) устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение;

и) обеспечить соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон;

к) не допускать транспортировку кранами работников, кроме случаев, указанных в пунктах 239 - 251 настоящих Правил;

л) исключить случаи использования ПС для подтаскивания грузов и использования механизма подъема крана с отклонением канатов от вертикали;

м) иметь в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС либо проводить испытания на специально оборудованном полигоне (допускается применять для испытаний грузы, взятые в аренду в других организациях).

Согласно пункту 154 Правил N 533 для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

В качестве рабочих люльки подъемников (вышек) могут допускаться работники других организаций, соответствующие требованиям, предъявленным в руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемника (вышки) после проведения этим работникам инструктажа специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС.

К управлению ПС с пола или со стационарного пульта могут быть допущены рабочие, обученные в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации такого ПС, а при управлении ПС с использованием системы дистанционного управления (по радио), кроме того, с учетом требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации системы дистанционного управления.

Из буквального толкования подпункта "ж" пункта 23 Правил N 533 следует, что лицами, ответственными за промышленную безопасность, в том числе специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, могут быть только работники организации, эксплуатирующей опасный производственный объект из числа аттестованных специалистов организации.

Также из буквального толкования пункта 154 Правил N 533 следует, что стропальщиками могут быть только работники организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Привлекать работников сторонней организации можно только на специальности наладчиков, рабочих люльки подъемников. Указанные требования связаны с повышенной ответственностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункт 15 предписания от 07.06.2019 N 08/029 К,ПС,X законным и не нарушающим права и интересы заявителя.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы Ростехнадзора от 10.07.2019 N 09-00-06/5552, согласно которому порядок допуска к самостоятельной работе персонала (в том числе по гражданско-правовым договорам) определяются в организации, эксплуатирующей ПС, самостоятельно с соблюдением требований действующего законодательства и ФНП по ПС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное разъяснение не изменяет вывод суда - возможность привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам возможно но на определенные специальности, на спорные специальности привлечения сторонних специалистов запрещено ФНП по ПС (о чем также имеются разъяснения на сайте Федеральной службы Ростехнадзора).

Довод заявителя о том, что проведение ремонтов оборудования невозможно без применения ПС, в связи с чем общество поставлено в безвыходное положение, при котором проведение ремонтов оборудования становится не возможным и предприятие не в состоянии будет обеспечивать эксплуатационную надежность оборудования, что ставит под угрозу обеспечение надежного тепло-электроснабжения потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта предписания. Обществу предписано устранить нарушение промышленной безопасности, которые допускаются при использовании ПС, при этом запрет на проведение ремонтов основного оборудования не установлен.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27744/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 N 2895.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2020 года по делу N А33-26350/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020 N 2895.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег