Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2021 г. N Ф02-6732/20 по делу N А74-12020/2018

город Иркутск

20 января 2021 г.

Дело N А74-12020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лукина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года по делу N А74-12020/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2019 Кузьменко Андрей Алексеевич (далее - Кузьменко А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, суд завершил процедуру реализации имущества Кузьменко А.А., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника; в удовлетворении ходатайства о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия финансовому управляющему Костюк Т.Н.

25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения отказано.

Конкурсный кредитор должника - Лукин Владимир Иванович (далее - Лукин В.И.) ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; должник с 2018 года не предпринимал мер по трудоустройству и не предоставлял финансовому управляющему документы о своем семейном положении, об имуществе, зарегистрированном на супругу.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьменко А.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа удовлетворил ходатайство Лукина В.И. об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия.

Ввиду того, что в Арбитражный суд Республики Хакасия лица, желающие принять участие в рассмотрении кассационной жалобы, не явились, судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и отчета финансового управляющего по состоянию на 20.03.2020, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Кузьменко А.А. имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено. В ходе процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют; сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных правах на имущество супруги должника. Доказательств наличия у супруги должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (совместно нажитого имущества) не представлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 4 239 094 рублей 64 копеек. Реестр требований кредиторов закрыт.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 75 353 рублей 40 копеек, непогашенный остаток - 50 353 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Довод жалобы о том, что должник не предпринимал мер к трудоустройству отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Непредоставление должником финансовому управляющему документов о своем семейном положении не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку финансовым управляющим установлено семейное положение должника, поданы ходатайства об истребовании сведений об имуществе супруги должника в государственных органах.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

При подаче кассационной жалобы Лукин В.И. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о завершении процедуры банкротства, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.11.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года по делу N А74-12020/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лукину Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина