Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф02-723/22 по делу N А74-12020/2018

город Иркутск

17 марта 2022 г.

Дело N А74-12020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Лукина Владимира Ивановича - Постоева Михаила Васильевича (доверенность от 10.06.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лукина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 года по делу N А74-12020/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А74-12020/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Андрея Алексеевича (далее - должник, Кузьменко А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением этого же суда от 30 мая 2019 года Кузьменко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор Лукин Владимир Иванович (далее - Лукин В.И.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лукин В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лукин В.И. выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об исполнимости судебных актов, о пересмотре судебных актов с использованием процессуальных институтов; ссылается на то, что у должника в совместной собственности с супругой имеется квартира, площадь которой превышает установленную социальную норму, подлежащая включению в конкурсную массу с предоставлением должнику и его супруге иного жилого помещения для проживания.

Определение от 10 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 40 минут 15 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Кузьменко А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель Лукина В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Лукина В.И. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14 ноября 2018 года в размере 3 342 368 рублей 57 копеек.

В процедурах банкротства должника требования кредитора не погашены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не было выявлено.

Определением арбитражного суда от 08 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Лукин В.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения от 08 июля 2020 года указывает, что ему стало известно о наличии у должника приобретенной в период брака с Кузьменко М.В. квартиры, тогда как должник проживает и прописан в квартире, которая принадлежит его матери, по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 73, кв. 13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2021 N 99/2021/413746344 право собственности Кузьменко М.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 69, кв. 47, - зарегистрировано 04.10.2000.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные конкурсным кредитором обстоятельства не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 28 декабря 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из определения суда первой инстанции от 08 июля 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2021 года, при завершении процедуры реализации имущества гражданина обстоятельств сокрытия или уничтожения принадлежащего Кузьменко А.А. имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не было установлено; финансовым управляющим поданы ходатайства об истребовании сведений об имуществе супруги должника в государственных органах. По результатам исследования и оценки доказательств в совокупности и их системной взаимосвязи суды при завершении процедуры реализации имущества гражданина пришли к выводу об отсутствии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от долгов.

Таким образом, разрешая настоящий обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что Лукин В.И., являясь конкурсным кредитором, должен был быть осведомлен о наличии у должника совместно нажитого с супругой имущества.

Правильно применив положения статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.29 Закона о банкротстве, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 4, 5 постановления N 52, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2021 года по настоящему делу.

Приведенные конкурсным кредитором в заявлении и кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судебными инстанциями ранее при рассмотрении дела и завершении процедуры банкротства, в связи с чем правомерно признаны судами не отвечающим требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не вступают в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Как правильно указали суды, конституционно-правовой смысл абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве должен учитываться в случае пересмотра судебного акта в связи с его отменой по вновь открывшимся обстоятельствам, а поскольку таких оснований для пересмотра определения суда от 08 июля 2020 года не установлено, то отсутствуют и основания для включения в предмет исследования обстоятельств того, что приобретенная супругами Кузьменко в период брака квартира не обладает исполнительским иммунитетом (по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище) и подлежит продаже с распределением выручки в интересах кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 года по делу N А74-12020/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина