Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2021 г. N Ф02-6459/20 по делу N А10-2754/2020

город Иркутск

22 января 2021 г.

Дело N А10-2754/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года по делу N А10-2754/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366, далее - ООО "Дорстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) с заявлением об оспаривании постановления N 75-0003777 от 10.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.43, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункта 6 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 (далее - Положение N 236), пунктов 6, 7, 8, 51, 54, 68, 70, 71 Административного регламента Федеральной службы по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2017 N 184 (далее - Административный регламент), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрен такой вид контроля, как систематическое наблюдение, также не предусмотрена возможность проведения административным органом обследования и осмотра автомобильных дорог вне установленных федеральными законами процедур осуществления государственного контроля, поэтому результаты такого контроля получены с нарушением закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2018 между ФКУ УПРДОР "Забайкалье" и ООО "Дорстройсервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 301-000-км 488+000.

В результате проведенного в период с 23.04.2020 по 24.04.2020 на основании задания N 18 от 20.04.2020, Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2020 год, контрольного осмотра (обследования) участка указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 6+000 км - 486+352 км, Управлением выявлены и отражены в акте контрольного осмотра (обследования) N 1ДХ от 27.04.2020 следующие нарушения: установление металлического барьерного ограждения с нарушением требований (высота ограждения с уровнем удерживающей способности У2, У3, У4 менее 0,75 м), наличие повреждений ограждения на автомобильных дорогах, отсутствие сигнальных столбиков.

Управление пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 13.5, 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТС ТР 014/2011), подпунктов 6.4.1, 6.4.2 пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.3 ГОСТ 33128-2014, подпункта 8.2.5 пункта 8.2 ГОСТ 33129-2014, подпункта 8.1.17 пункта 18 ГОСТ Р 52289-2004.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 75-0005214 от 28.05.2020 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением N 75-0003777 от 10.06.2020 ООО "Дорстройсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает технический регламент ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Оценив представленные доказательства и установив, что выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по текущему ремонту и содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, ООО "Дорстройсервис" нарушило требования пунктов 13.5, 13.6 технического регламента ТС 014/2011, пунктов 6.4.1, 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52289-2019, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

При этом суды правомерно указали, что Управление при проведении контрольного мероприятия по осмотру (обследованию) автомобильной дороги действовало в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Федерального закона N 257-ФЗ, Положением N 236, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", Положением о Байкальском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-543фс полномочий по осуществлению федерального государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения и установленных статьей 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что Управлением не проводилась проверка в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и пунктов 51, 54, 68, 70, 71 Административного регламента, поэтому результаты такого контроля получены с нарушением закона, обоснованно не был учтен судами.

Судами установлено, что в данном случае Управлением осуществлены мероприятия по контролю за обеспечением сохранности автомобильной дороги федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, путем обследования, систематического наблюдения, и проверка в понимании Федерального закона N 294-ФЗ не проводилась.

Как верно отметили суды возможность осуществления Управлением такого контрольного мероприятия как обследование, систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, подпункта 2 пункта 5 Административного регламента, пункта 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено составление актов контрольных осмотров либо обследований дорог.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали проведенное Управлением обследование автомобильной дороги без взаимодействия и без участия представителей общества и составленный по результатам такого мероприятия акт контрольного осмотра (обследования) соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, Управлением в силу своих полномочий в ходе проведения контрольного мероприятия по обследованию дороги (систематическому наблюдению) выявлены нарушения технического регламента Таможенного союза, в связи с чем суды верно указали на наличие у административного органа оснований для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и правомерность привлечения его оспариваемым постановлением к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного обществом нарушения технического регламента Таможенного союза при содержании автомобильной дороги, суды пришли к мотивированным выводам о соразмерности совершенному правонарушению назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным и назначения применительно к положениям статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, в связи с отсутствием совокупности условий для этого.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суды сделали правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем на основании платежного поручения N 8704 от 09 ноября 2020 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года по делу N А10-2754/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 8704 от 09 ноября 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина