Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 04АП-4912/20 по делу N А10-2754/2020

г. Чита

02 ноября 2020 г.

Дело N А10-2754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года по делу N А10-2754/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366; 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Толстого, дом 23, помещение 45) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 0326555079; 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Гагарина, дом 17) об оспаривании постановления N 75-0003777 по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорстройсервис" - не явился, извещен,

от Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Дурасовой О.В. - представителя по доверенности от 26 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Дорстройсервис" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Байкальское МУГАДН, Управление или административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 75-0003777 по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дорстройсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая оспариваемое решение, не привел доводов, по которым опроверг требования Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса от 10.05.2017 N 184, тогда как согласно преамбуле Приказа Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утвержден именно для исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

ООО "Дорстройсервис" полагает, что, проанализировав законодательство, применяемое к спорным правоотношениям, с уверенностью прослеживается тот факт, что проводимые Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надзорные мероприятия являются формой проверки и по своей правовой природе подразделяются на плановые и внеплановые, а, следовательно, к ним подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса от 10.05.2017 N 184, Положения "О федеральном государственном транспортном надзоре".

Отзыва на апелляционную жалобу от Байкальского МУГАДН не поступило, однако в судебном заседании 28 октября 2020 года его представитель выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "Дорстройсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между ФКУ УПРДОР "Забайкалье" и ООО "Дорстройсервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 301-000-км 488+000.

17 мая 2018 года главным заместителем начальника Управления согласно заданию на проведение обследования автомобильной дороги N 18 от 20.04.2020, Плану проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2020 год главному государственному инспектору Клещевникову Сергею Олеговичу поручено провести систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований в области использования автомобильной дороги федерального значения технического регламента и других нормативных документов.

В целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 "Байкал" Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой участок км 6+000 - км 486+352.

По результатам осмотра 27 апреля 2020 года Управлением составлен акт N 1ДХ контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой от 6+000 км до 486+352 км, согласно которому выявлены нарушения требований ТР ТС 014/2011 и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства (т. 1, л.д. 108), а именно, согласно пункту 2.2:

- нарушены требования п.13.6 ТР ТС 014/2011, п.п.6.4.1, п.6.4 ч.6 ГОСТ 33220-2015, п.6.3 ч.6 ГОСТ 33128-2014, п.п.8.2.5 п 8.2. ч.8 ГОСТ 33129-2014, пп.8.1.17 п.18 ГОСТ Р 52289-2004 - металлическое барьерное ограждение установлено с нарушением требований (высота ограждения с уровнем удерживающей способности У2,У3,У4, менее 0,75 м);

- нарушены требования п. 13.6 ТР ТС 014/2011, пп.6.4.2 п 6.4 ГОСТ 33220-2015 - наличие повреждения ограждения на автомобильных дорогах (отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления);

- нарушены требования пп. Г п. 13.5 ТР ТС 014/2011 - отсутствуют дорожные сигнальные столбики.

В адрес ООО "Дорстройсервис" направлено извещение от 30.04.2020 о необходимости явки 28 мая 2020 года в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д.44-45).

Указанное извещение направлено посредством почтовой связи и вручено адресату 13 мая 2020 года (т. 1, л.д. 46).

27 мая 2020 года ООО "Дорстройсервис" направило в административный орган пояснение, с приложенными копиями приказа о назначении ответственных лиц от 30.12.2019, должностной инструкции, в котором указало, что в рамках заключенных государственных контрактов ООО "Дорстройсервис" в качестве исполнителя/подрядчика приняло на себя обязательства по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на различных участках дороги. В целях исполнения государственных контрактов ответственным лицом назначен инженер ПТО Сингурин Игорь Витальевич. В силу изложенных трудовых обязанностей инженеру необходимо обеспечивать соблюдение действующего законодательства, строительных норм и правил, ГОСТов и регламентов (т. 1, л.д. 40).

28 мая 2020 года, при участии представителя Сингурина Игоря Витальевича, главным государственным инспектором Байкальского МУГАДН составлен протокол N 75-0005214/1055 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д.34).

В тот же день определением главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 июня 2020 года (т. 1, л.д. 55).

Указанное определение, протокол об административном правонарушении от 28.05.2020 вручены представителю Сингурину И.В., и направлены в адрес ООО "Дорстройсервис" заказным письмом с уведомлением (т. 1, л.д.56-57).

02 июня 2020 года ООО "Дорстройсервис" направило в адрес Байкальского МУГАДН пояснения по протоколу об административном правонарушении, в которых указало, что проведенные контрольные мероприятия не соответствуют требованиям Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (т. 1, л.д. 69).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 75-0003777 главным государственным инспектором Байкальского МУГАДН от 10 июня 2020 года ООО "Дорстройсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 62-66).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с соблюдением требований технических регламентов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

15.02.2015 вступил в силу утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Со вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" сторонам предписано к дате вступления Технического регламента в силу определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию (пункт 6.1); обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с даты вступления его в силу (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2016 N 2 пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 был дополнен указанием на то, что к органам, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", относится Министерство внутренних дел Российской Федерации - в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Надзор за обеспечением сохранности дорог федерального значения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, территориальным органом которой является в настоящем случае Байкальское МУГАДН.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-543фс "Об утверждении Положения о Байкальском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.

Пунктом 6.4 Положения установлено, что Байкальское МУГАД осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 6.4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

При этом на основании части 1 статьи 23.36 КоАП РФ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ и совершенных в дорожном хозяйстве.

Согласно подпункту 2 пункта 5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 184 (далее - Административный регламент), должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов при проведении федерального государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта или руководителя ее территориального органа (его заместителя) о назначении проверки или о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований посещать используемые субъектами надзора территории, объекты транспортной инфраструктуры, проводить обследование таких объектов, а также необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Статьей 13.1 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1).

Как следует из изложенного, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется, в том числе путем принятием мер связанных с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Управление провело контрольные мероприятия в отношении соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту, исполняя возложенные на него функции. В компетенцию Управления входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, путем обследования, систематического наблюдения. Управлением в данном случае не проводились мероприятия по контролю либо проверка в понимании Закона N 294-ФЗ.

При этом действующим законодательством не предусмотрено извещение кого-либо, в данном случае заявителя, о проведении таких контрольных мероприятий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Управление в какие-либо отношения с обществом не вступало, какой-либо документации не истребовало, правомерно провело обследование автомобильной дороги федерального значения Байкальским МУГАДН без участия представителей общества.

Поскольку, в ходе контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской народной Республикой были выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", то главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН обоснованно известил общество о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть фактически о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции учтено, что на основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление, вынесены административным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ, сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20); обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21); государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (пункт 22).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года по результатам аукционного в электронной форме, между ФКУ УПРДОР "Забайкалье" и ООО "Дорстройсервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт, предметом которого является содержание автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 301-000-км 488+000.

Учитывая изложенное, на общество, как исполнителя по долгосрочному контракту, возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемого в целях обеспечения сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по прямому назначению.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора Управлением проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 "Байкал" Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой участок км 6+000 - км 486+352.

В ходе осмотра Байкальским МУГАДН выявлены нарушения требований ТР ТС 014/2011 и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства (л.д. 108), а именно:

- металлическое барьерное ограждение установлено с нарушением требований (высота ограждения с уровнем удерживающей способности У2,У3,У4, менее 0,75 м);

- наличие повреждения ограждения на автомобильных дорогах (отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления).

С 15 февраля 2015 года вступил в силу Технический регламент ТР ТС 014/2011. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми акта Таможенного союза не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно пункту 14.5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В пункте 13.6. ТР ТС 014/2011 указано, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст введен в действие "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее - ГОСТ 33220-2015). Настоящий стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования (далее - дороги) для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8 ГОСТ 33129-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Методы контроля" введенному в действие Приказом Росстандарта от 29.05.2015 N 519-ст:

8.2.1 Соответствие состояния дорожных ограждений техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

.8.2.2. Обязанность по обеспечению соответствия эксплуатационного состояния дорожных ограждений при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

8.2.3 Эксплуатационный контроль проводят методами визуальной и инструментальной оценки. Соответствующие службы обязаны иметь инструментальное обеспечение для осуществления такого контроля. Для оценки могут быть привлечены специализированные компетентные организации.

8.2.4 В процессе эксплуатационного контроля оцениваются требования ГОСТ 33128.

8.2.5 При оценке эксплуатационного состояния дорожных ограждений проверяются их конструктивная целостность, надежность крепления всех элементов, отсутствие коррозионных повреждений, наличие световозвращающих элементов, степень загрязнения, высота установки.

8.2.6 Не допускается эксплуатация железобетонных элементов парапетных ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры, а неметаллических и металлических элементов - с механическими повреждениями.

8.2.7 В барьерных ограждениях, выполненных из оцинкованного металла, при замене секций балки не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Высота замененных секций ограждения не должна отличаться от высоты остальных секций, принятой по проекту.

Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожноремонтных работ.

8.2.8 Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов.

Согласно пункту 6.4.1 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

В таблице 5 указан вид дефекта - отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления или имеется разрыв сварного шва. Срок устранения - 7(5) дней.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", высота ограждения должна быть 0,75 м., высота верхнего троса тросового ограждения должна быть не менее 0,75 м, нижнего - не более 0,5 м, расстояния между тросами - не более 0,2 м (пункт 8.1.16); Начальный и концевой участки барьерного, бордюрного и парапетного ограждений, устанавливаемых на обочине, устраивают с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна. При этом балки барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных и бордюрных ограждений начальных и концевых участков понижают до ее покрытия с уклоном 1:10 (рисунки В.30а, б), верхний трос тросового ограждения высотой 1,0 м и более - с уклоном 1:5, менее 1,0 м - 1:7 (п.8.1.17).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выводы административного органа о нарушении ООО "Дорстройсервис" требований ТР ТС 014/2011 и национальных стандартов связанных с барьерными ограждения (не соответствие стандартам, повреждения) являются верными.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя административного органа данных в судебных заседаниях, нарушения связанные с наличием повреждений ограждений на автомобильных дорогах (отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления) были устранены обществом, доказательства устранения были представлены заявителем при рассмотрении дела, указанное было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Административным органом также было установлено отсутствие дорожных сигнальных столбиков, что является нарушением требования подпункта Г пункта 13.5 ТР ТС 014/2011.

Наличие дорожных сигнальных столбиков на вышеуказанных участках предусмотрено Проектом организации дорожного движения разработанного в 2012 году ФКУ УПРДОР "Забайкалье" и согласованного с УГИБДД по Забайкальскому краю.

В подпункте Г пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 указано, что минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", столбики группы О (для установки на обочине) устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений на участках:

- в пределах кривых в продольном профиле и на подходах к ним (по три столбика на подходе с каждой стороны дороги) при высоте насыпи не менее 2,0 м, интенсивности движения не менее 2000 ед./сут - на расстояниях 10 и 13, указанных в таблице 3 (рисунок 6), и на расстоянии 14, равном (50,0 +/- 1,0) м;

В таблице 3 указано расстояние между столбиками на кривой в продольном профиле, в таблице 4 указано расстояние между столбиками на кривой в плане.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что с учетом имеющейся у общества обязанности по установке и замене сигнальных столбиков, административным органом достоверно установлены нарушения, выразившиеся в их не установке.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с перечнем услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контракта (Приложение N 3), в состав услуг, в том числе входят: очистка и мойка ограждений, катафотов, сигнальных столбиков, светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением; наклеивание светоотражающей пленки на световозвращающие элементы ограждений, сигнальные столбики и удерживающие буфера; исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, натяжение или замена торосовых ограждений и другое.

Таким образом, в данном случае административным органом в силу своих полномочий в рамках обследования дороги (систематического наблюдения) установлены нарушения требований, установленных ТР ТС 014/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что административным органом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доказано, что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения административного дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) общества образует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

При этом в ходе контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги, осуществленного в пределах предоставленных полномочий Байкальским МУГАДН, выявлены нарушения ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", зафиксированные в акте контрольного осмотра от 27.04.2020. Должностное лицо - главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН правомерно известило общество о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Существенная угроза безопасности государства, охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одной из целей ТР ТС 014/2011 является обеспечение на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог - защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества. Безопасность дорожного движения - основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2020 года по делу N А10-2754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.