Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф02-6389/20 по делу N А33-33239/2019

город Иркутск

26 января 2021 г.

Дело N А33-33239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройПроект" - Самойлова Дмитрия Викторовича (доверенность от 17.11.2019, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройПроект" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А33-33239/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1172468025047, ИНН 2463107989, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройПроект" (ОГРН 1022401155611, ИНН 2443018321, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "КоСП") о взыскании: 864 896 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса по договору N КОГ-28/18 от 10.11.2018; 30 810 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 21.11.2019; 144 183 рублей 12 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.01.2019 по 15.05.2019; 25 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 864 896 рублей неосновательного обогащения, 144 183 рубля 12 копеек неустойки, 30 514 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 995 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 392 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 999 рублей 40 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик доказал приобретение материалов для производства работ и их частичное выполнение. Некачественность работ не доказана. Дефектный акт составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика о дате и времени осмотра. Телеграмма истца от 09.04.2019 прибыла в место вручения в субботу 11.04.2020 и передана ответчику не была.

ООО "Спектр" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО "КоСП", полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между муниципальным автономным учреждением "Центр спортивных клубов" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) заключён договор N 128-з от 01.08.2019 на выполнение работ по устройству спортивного павильона на острове Отдыха в городе Красноярске.

В целях исполнения обязательств по указанному договору, а именно - выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, ООО "Спектр" (подрядчик) заключил с ООО "КоСП" (субподрядчик) договор N КОГ-28/18 от 10.11.2018.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на спортивном павильоне на острове Отдыха в городе Красноярске и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и своевременно оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - с 10.11.2018 по 15.01.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 201 526 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платёж на приобретение материалов в размере 100% от их стоимости.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком за вычетом суммы уплаченного аванса на основании выставленного субподрядчиком счёта на оплату в течение 30 календарных дней с момента предоставления пакета документов, включающего в себя: акт о приёмке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат; счёт-фактуру; акт (протокол) состояния и условий огнезащитных покрытий испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Платёжным поручением N 721 от 24.12.2018 подрядчик уплатил субподрядчику 864 896 рублей аванса.

Ссылаясь на отсутствие сдачи результата работ в установленный срок, подрядчик 09.04.2019 направил субподрядчику телеграмму с уведомлением о проведении 15.04.2019 осмотра результата фактически выполненных работ.

Поскольку субподрядчик своего представителя для осмотра не направил, подрядчик в одностороннем порядке составил дефектный акт от 15.04.2019, в котором указал, что при производстве работ: нарушена технология разведения огнезащитного состава; нарушена технология (последовательность) нанесения слоев; нарушена технология послойного нанесения состава и послойной сушки; применялись покрасочные аппараты, не соответствующие вязкости огнезащитного состава под углом 90 градусов; нарушена эстетика внешнего слоя (предыдущие слои не зачищены от навалов).

Ссылаясь на то, что работы в необходимом объёме и в установленный срок выполнены не были, а дефекты фактически произведённой части работ не устранены, подрядчик 15.05.2019 направил субподрядчику письмо от 13.05.2019 с уведомлением об отказе от исполнения договора, указав в нём на необходимость возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Данное письмо было 17.06.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку указанные требования ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что авансовый платёж потрачен ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора на приобретение необходимых для выполнения работ строительных материалов. Ответчик приступил к выполнению работ и частично их выполнил.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не согласился, указав на прекращение действия договора в связи с отказом подрядчика от его исполнения и недоказанность выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества и в необходимом объёме. Учитывая изложенное, с момента прекращения действия договора наличие оснований для удержания ответчиком суммы аванса не подтверждено. Начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для возврата суммы аванса и начисления неустойки за просрочку выполнения работ, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность отказа подрядчика от исполнения договора в связи с отсутствием сдачи субподрядчиком результата работ надлежащего качества в установленный срок. При этом документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, подтверждающие объём, качество и стоимость выполненных работ, не представлены. Первичные документы (акт о приёмке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат) ответчиком не составлялись и истцу для приёмки не направлялись. Акт компетентного государственного органа (протокол состояния и условий огнезащитных покрытий испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Красноярскому краю), который бы мог подтвердить факт выполнения работ и их качество, отсутствует. При этом истец предлагал ответчику направить своего представителя 15.04.2019 для осмотра и определения объёма результата фактически выполненных работ. Соответствующая телеграмма была направлена ответчику по надлежащему адресу 09.04.2019 (вторник). 11.04.2019 (четверг) телеграфная служба сообщила отправителю, что телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сам по себе факт закупки ответчиком материалов для выполнения работ без передачи данных материалов в составе выполненных работ не является основанием для удержания оспариваемой суммы. Переписка сторон, указывающая на то, что ответчик приступил к исполнению договора, объём и качество выполненных работ не подтверждает, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии передачи результата работ истцу не опровергает.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А33-33239/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко