Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 03АП-3747/20 по делу N А33-33239/2019

г. Красноярск

02 ноября 2020 г.

Дело N А33-33239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2463107989, ОГРН 1172468025047)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2020 года по делу N А33-33239/2019,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Шумилов К.М., представитель по доверенности от 31.08.2018, паспорт; Жукова Т.Г., представитель по доверенности от 14.10.2019 N 10/14/01, диплом серии 102432 N 0007122, рег. N 16/Д592 от 18.10.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройПроект": Самойлов Д.В., представитель по доверенности от 17.11.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, общество "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстройпроект" (далее - ответчик, общество "Комплексстройпроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 896 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 в размере 144 183, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 810, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-33239/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Спектр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работы. Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что основанием для одностороннего расторжения договора субподряда послужило неисполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами (копия первой страницы проекта производства работ (электронный вариант представлен 06.03.2020 в материалы дела), копия второй страницы проекта производства работ с подписью "Согласовано" директор общества "Спектр" Адышкин В.В. (электронный вариант представлен 06.03.2020 в материалы дела), копия страницы "Содержание" проекта производства работ (электронный вариант представлен 06.03.2020 в материалы дела), копия страницы N 23 проекта производства работ "Расчет площади несущих металлоконструкций и расхода огнезащитного материала "Unitfire" (электронный вариант представлен 06.03.2020 в материалы дела), копия "Руководства по нанесению и эксплуатации огнезащитного покрытия "Unitfire СН", копия проектной документации "Разработка проектно-сметной документации на устройство спортивного павильона на о. Отдыха".

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами и дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами; в приобщении к материалам дела копии письма общества с ограниченной ответственностью "ТД ПОЖКРАСКА" от 23.10.2020 N 53/20 отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением "Центр спортивных клубов" (заказчиком) и обществом "Спектр" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по устройству спортивного павильона на о. Отдыха, в том числе по его приобретению и монтажу от 01.08.2019 N 128-з.

В целях обеспечения исполнения отдельных обязательств из указанного договора, а именно выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, между обществом "Спектр" (подрядчиком) и обществом "Комплексстройпроект" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 10.11.2018 N КОГ-28/18.

По условиям договора от 10.11.2018 N КОГ-28/18 субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций (далее - работы) на объекте: "Павильон на о. Отдыха в г. Красноярске" (далее - объект) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 10.11.2018 по 15.01.2019. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 201 526 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 100 % от стоимости материалов, указанных в локально-сметном расчете N 1, включая НДС 18%.

В силу пункта 4.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком за вычетом уплаченного аванса на основании выставленного ответчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента предоставления следующего пакета документов: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, акт (протокол) состояния и условий огнезащитных покрытий испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России (Сектор N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России") по Красноярскому краю, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 10, на выполненные работы.

При этом пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется локально-сметным расчетом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ определяется согласно фактическим объемам работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (акты КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Между тем, в рамках договора подряда от 10.11.2018 N КОГ-28/18 сторонами не был подписан локально-сметный расчет, необходимость составления которого предусмотрена пунктом 3.1. договора. В то же самое время обществом "Комплексстройпроект", приступившим к исполнению договора, подготовлен проект производства работ, содержащий в себе сведения об объемах работ, подлежащих выполнению.

В проекте производства работ (таблица N 1, приложение N 1) определен объем работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, в соответствии с которым площадь обрабатываемой поверхности инженерных элементов объекта составила 961, 8 кв. метра. Составленный обществом "Комплексстройпроект" проект производства работ подписан со стороны общества "Спектр", что свидетельствует о согласовании сторонами объема и характера подлежащих выполнению работ на соответствующем объекте.

Платежным поручением от 24.12.2018 N 721 общество "Спектр" оплатило обществу "Комплексстройпроект" в качестве аванса денежные средства в сумме 864 896 руб.

Получив указанные денежные средства и подготовив проект производства работ общество "Комплексстройпроект" приступило к исполнению условий договора подряда от 10.11.2018 N КОГ-28/18.

Указывая на то, что обязательства, основанные на договоре от 10.11.2018 N КОГ-28/18, не были исполнены надлежащим образом в установленные сроки, общество "Спектр" телеграммой уведомило общество "Комплексстройпроект" о необходимости осмотра результатов фактически выполненных работ по огнезащитной обработке на объекте (л.д. 144).

Поскольку общество "Комплексстройпроект" своего представителя для осмотра результатов работ не направило, общество "Спектр" в одностороннем порядке составило дефектный акт от 15.04.2019, в котором отразило результаты исполнения субподрядчиком условий заключенного договора (л.д. 146). В соответствии с указанным дефектным актом при производстве работ нарушена технология разведения огнезащитного состава; нарушена технология (последовательность) нанесения слоев; нарушена технология послойного нанесения состава и послойной сушки; в процессе производства работ применялись покрасочные аппараты, не соответствующие вязкости огнезащитного состава под углом 90 градусов; нарушена эстетика внешнего слоя - предыдущие слои не зачищены от навалов.

Учитывая, что работы, предусмотренные договоров от 10.11.2018 N КОГ-28/18, не выполнены в установленном объеме в согласованные сроки, а дефекты в части фактически произведенных работ не были устранены, общество "Спектр" направило субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора (от 13.05.2019, Исх. 05/13/01), указав на необходимость возврата внесенного аванса и оплаты неустойки. Названное уведомление направлено ответчику почтой 15.05.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 66004835003034 указанное почтовое отправление 17.06.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в уведомлении, не были исполнены, общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества "Комплексстройпроект" неосновательного обогащения в размере 864 896 руб., договорной неустойки за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 в размере 144 183,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 810,44 руб.

По итогам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции в иске отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что авансовый платеж потрачен ответчиком в соответствии с пунктом 4.1. договора на приобретение необходимых для работ строительных материалов. Поскольку ответчик приобрел необходимые материалы, а факт частичного исполнения договора подтверждается перепиской сторон, суд первой инстанции счел, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены судебного акта и вынесения по делу нового судебного акта.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках договора от 10.11.2018 N КОГ-28/18 общество "Комплексстройпроект" приняло на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на поверхности 961, 8 кв. метра. Несмотря на то, что локально-сметный расчет не был сторонами оформлен, объем и характер подлежащих выполнению работ согласован ими в проекте производства работ.

Принимая во внимание тот факт, что стороны фактически приступили к исполнению условий договора, а объем подлежащих выполнению работ определен в составленном ответчиком проекте производства работ, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора от 10.11.2018 N КОГ-28/18. При изложенных обстоятельствах договор от 10.11.2018 N КОГ-28/18 порождает последствия для сторон в виде взаимных прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из обстоятельств дела следует, что результаты работ не были сданы обществом "Комплексстройпроект" к согласованному сторонами договора сроку. Поскольку ответчик не обеспечил передачу результатов работ в объеме, установленном сторонами, общество "Спектр" в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства обоснованно заявило об отказе от исполнения договора от 10.11.2018 N КОГ-28/18.

В связи с направлением соответствующего уведомления договор подряда от 10.11.2018 N КОГ-28/18 считается прекращенным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество "Комплексстройпроект" по существу не отрицало факт прекращения договора от 10.11.2018 N КОГ-28/18, указывая на то, что вынуждено было прекратить работы и покинуть строительную площадку в связи с возникшими разногласиями относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

В рамках настоящего спора общество "Спектр" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющего неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны общества "Комплексстройпроект" встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую стоимость.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела и сторонами спора признается (отпадение правового основания для получения имущества), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления в виде выполненных работ, исключающего неосновательное обогащение, возлагается на общество "Комплексстройпроект".

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Предметом договора от 10.11.2018 N КОГ-28/18 является выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, поэтому для исключения факта неосновательного обогащения ответчик обязан подтвердить наличие результатов выполненных им работ, по стоимостной оценке соответствующих размеру внесенного аванса, которые имеют для общества "Спектр" потребительскую значимость.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоимость работ определяется согласно фактическим объемам работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 3.2 договора).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об объемах и фактической стоимости выполненных ответчиком работ на объекте.

При наличии разногласий относительно необходимости выполнения дополнительных работ общество "Комплексстройпроект" не лишено было возможности совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии согласия на увеличение объемов работ в установленном порядке зафиксировать результаты фактически выполненных работ, что соответствовало бы стандартной практике отношений сторон обязательств из договора подряда.

Из пояснений, данных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что общество "Комплексстройпроект" фактически покинуло строительную площадку, не обеспечив в установленном порядке передачу результатов работ в порядке, предусмотренном договором от 10.11.2018 N КОГ-28/18, путем составления актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 3.2 договора).

Более того, согласно имеющимся в деле доказательствам ответчик после оставления строительной площадки не направил своего представителя для участия в осмотре результатов исполнения договора от 10.11.2018 N КОГ-28/18, а после выявления дефектов работ - не принял мер к их устранению.

Согласно имеющемуся в деле дефектному акту от 15.04.2019 при исполнении условий договора подряда нарушена технология производства работ, а результат работ в той части, в которой они были выполнены ответчиком, не соответствуют обязательным к применению требованиям и не имеют потребительской стоимости для общества "Спектр". В материалах дела имеются доказательства того, что общество "Спектр" заключило договор подряда от 01.08.2019 N 08/01-СП с иным лицом на выполнение работ, предусматривающий, в числе прочего, выполнение мероприятий по демонтажу неправильно нанесенного ответчиком огнезащитного покрытия.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается общество "Спектр" в обоснование ненадлежащего исполнения обществом "Комплексстройпроект" обязательств из договора подряда, в материалы дела не представлено. Поскольку огнезащитное покрытие, которое нанесено обществом "Комплексстройпроект" демонтировано, а согласно материалам дела работы фактически выполнены впоследствии иными лицами, оснований для установления объемов работ, произведенных ответчиком, экспертным путем не имеется.

Письмо общества "Спектр" от 24.01.2019 N 01/24/01, в котором имеются сведения о ходе исполнения договора подряда, само по себе не может подтверждать объем и стоимость работ, выполненных ответчиком на объекте. Общее указание на выполнение работ в долях применительно к различным видам подлежащих выполнению работ само по себе не позволяет достоверно определить их конкретный объем, качество и стоимость, учитывая, что при последующей оценке результатов исполнения договора установлен факт отступления ответчика от технологии нанесения огнезащитного покрытия. Не представляется возможным также установить, каким образом определены доли и по отношению к какой исходной площади поверхности нанесения материала (всей площади объекта или площади, установленной договором) они фактически установлены.

Наличие указанного письма не заменяется собой надлежащие первичные документы, составление которых предусмотрено договором, а именно акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Доказательств исполнения договора, исходя из согласованного сторонами объема работ, ответчик не представил. Документов, установленных договором, а именно акта (протокол) состояния и условий огнезащитных покрытий испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России (Сектор N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России"), которые могли бы подтверждать качество работ, в деле не имеется.

Доводы общества "Комплексстройпроект" о том, что при вступлении в договорные отношении стороны исходили из необходимости выполнения работ на поверхности 1 604,1 кв. метр подлежат отклонению.

Согласно материалам дела и установленным по делу обстоятельствам договор заключен для выполнения работ на площади 961, 8 кв. метра. Оснований считать, что при подписании договора стороны в действительности имели намерение вступить в договорные отношения для выполнения работ в большем объеме, чем изначально было согласованно, у суда не имеется.

Доказательств указывающих на то, что общество "Комплексстройпроект" принимало на себя обязательство выполнить весь объем работ на поверхности 1 604,1 кв. метр, а не в отношении части поверхности площадью 961, 8 кв. метра, ответчиком не представлено. Учитывая определенность предмета договора, ссылки на то, что для завершения работ необходимо было подписать дополнительное соглашение об увлечении объема работ, исходя из большей площади обработки поверхности огнезащитной обработки (письма от 14.02.2019 исх.001/12, от 28.03.2019 исх. 004/12), не могут быть признаны состоятельными и влияющими на существо возникшего спора.

В ходе рассмотрения заявленного требования ответчик ссылался на то, что им было приобретен материал UNITFIRE N в количестве 2 825 кг. и UNITFIRE CH - 1 632 кг. для выполнения работ. При этом материалы приобретены им для исполнения договора подряда за счет денежных средств, полученных в качестве аванса

В свою очередь, общество "Спектр" указывает на то, что для согласованного объема работ (981 кв. метр) необходимо было значительно меньше материала: UNITFIRE N в количестве - 1 663, 9 кг. и UNITFIRE CH в количестве 989, 69 кг.

Поскольку обязанность по доказыванию совершения встречного предоставления в виде результатов работ возлагается на ответчика, именно он обязан подтвердить, что весь приобретенный материл в указанном объеме был необходим для производства работ в рамках договора подряда (981 кв. метр) и использован им строго в соответствии с целями, установленными этим договором.

Соответствующих доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По смыслу условий договора с учетом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации целью его заключения для общества "Спектр" является получение результатов работ, выполненных иждивением общества "Комплексстройпроект", а не приобретение материалов на сумму внесенного аванса. Принимая во внимание, что для установления условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значения именно факт выполнения работ, ссылки ответчика на покупку материалов в отсутствие доказательств их надлежащего использования для создания полезного для истца экономического эффекта не имеют правового значения и выходят за рамки настоящего спора.

Указание в договоре на то, что размер аванса по договору подряда составляет 100 % от стоимости материалов (864 896 руб.) не изменяет правовой режим соответствующего платежа, как денежных средств, подлежащих внесению в счет оплаты подлежащих выполнению работ. Данное условие не может означать, что стороны включили приобретение материла для огнезащитной обработки в предмет заключенного между ними договора, и не может толковаться, как освобождающее ответчика от обязанности возвратить аванс при невыполнении им необходимых работ.

Учитывая, что факт покупки материалов в отсутствие результатов работ, обладающих потребительской стоимостью, сам по себе не имеет правового значения при рассмотрении нестоящего спора, ссылки ответчика на данное обстоятельство подлежат отклонению. Кроме того, доказательств передачи обществу "Спектр" приобретенных ответчиком материалов в деле также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что общество "Комплексстройпроект" является специализированной организацией, осуществляющей работы по огнезащитной обработке, поэтому оно должно было знать объем подлежащих выполнению работ и количество материала, необходимого для исполнения соответствующего договора.

Кроме того, в материалах дела также имеется переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что общество "Комплексстройпроект" признавало свою обязанность вернуть денежные средства.

Подтверждая достоверность данной переписки, представитель ответчика указал, что сторонами в действительности обсуждалась возможность возврата денежных средств, но по другим правоотношениям. При этом ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора иных обязательств, содержанием которых могла бы являться обязанность по возврату соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере внесенного авансового платежа - 864 896 руб. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Спектр" также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 в размере 144 183, 12 руб. в соответствии с положениями пункта 8.1 договора подряда.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены в срок: с 10.11.2018 по 15.01.2019.

Уведомление от 13.05.2019 исх. 05/13/01 об отказе от договора направлено в адрес ответчика 15.05.2019, прибыло к месту вручения 16.05.2019, возвращено отправителю в связи с неполучением со стороны адресата 17.06.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание дату начала просрочки исполнения обязательств и дату отправки уведомления об отказе от договора, требование истца о взыскании пени за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 (120 дней) из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 810, 44 руб. за период с 27.05.2019 по 21.11.2019 в связи с несвоевременным возвратом оплаченного аванса после прекращения договорных отношений.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, общество "Спектр" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 27.05.2019, с учетом даты поступления уведомления об отказе от договора в адрес ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начисляет проценты с учетом даты прекращения договора. Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 21.11.2019. В соответствии с расчетом суда общий размер процентов составляет 30 514, 24 руб., исходя из следующего расчета: 3 856, 49 руб. (с 27.05.2019 по 16.06.2019 по ставке 7, 75%), 7 464, 17 руб. (с 17.06.2019 по 28.07.2019 по ставке 7, 5 %), 7 215, 37 руб. (с 29.07.2019 по 08.09.2019 по ставке 7, 25 %), 8 127, 65 руб. (с 09.09.2019 по 27.10.2019 по ставке 7 %), 3 850, 56 руб. (с 28.10.2019 по 21.11.2019 по ставке 6, 5 %).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 514, 24 руб. В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Кроме того, обществом "Спектр" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования обществом "Спектр" представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019 N 19, платежное поручение от 03.10.2019 N 759 на сумму.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Общество "Спектр" в ходе рассмотрения дела не заявляло свои возражения в отношении размера судебных издержек по делу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев, данное заявление с учетом представленных документов, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя истца - Шумилова К.М. в трех судебных заседаниях по делу, подготовку процессуальных документов по спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, представляющего интересы истца в суде первой инстанции, соответствует требованиям разумности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично (99, 98 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 995 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 392 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 2 999, 4 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-33239/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-33239/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройпроект" (ИНН 2443018321, ОГРН 1022401155611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2463107989, ОГРН 1172468025047) неосновательное обогащение в сумме 864 896 руб., неустойку в сумме 144 183 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными 30 514 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 392 руб., всего - 1 087 980 руб. 36 коп.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройпроект" (ИНН 2443018321, ОГРН 1022401155611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2463107989, ОГРН 1172468025047) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 999 руб.

40 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева