Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф02-6701/20 по делу N А19-31016/2019

город Иркутск

26 января 2021 г.

Дело N А19-31016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Братск-Автодилер" Иванюга Евгения Николаевича (доверенность от 31.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братск-Автодилер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-31016/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братск-Автодилер" (ОГРН 1063804028310, ИНН 3804035908, далее - ООО "Братск-Автодилер", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Сава Сервис" (ОГРН 1023800919120, ИНН 3803302678, далее - ООО фирма "Сава Сервис", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 308 037 рублей, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суханов Константин Степанович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года решение от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Братск-Автодилер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-31016/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 41, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом без проведения по делу судебной экспертизы высказан ряд спорных суждений по сугубо техническим вопросам.

ООО фирма "Сава Сервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Братск-Автодилер" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.09.2018 между ООО "Братск-Автодилер" (продавцом) и ООО фирмой "Сава Сервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N 024, по условиям которого покупатель принял от продавца в зачет с целью последующей перепродажи транспортное средство - специализированное пассажирское средство ГАЗ-221717 2015 года выпуска, VIN Х96221717F0791649, цвет: белый, пробег: 136 000 км, по цене 200 000 рублей.

22.09.2018 указанное транспортное средство ООО "Братск-Автодилер" передано гражданину Суханову К.С. по договору купли-продажи N 189.

Транспортное средство, в день приобретения Сухановым К.С. у ООО "Братск-Автодилер", вышло из строя - у автомобиля произошло разрушение блока цилиндров, шатун двигателя вылетел на проезжую часть.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу N 2-79/2019 с ООО "Братск-Автодилер" в пользу Суханова К.С. взысканы расходы на исправление недостатков товара в размере 258 037 рублей, 10 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа.

Указывая на необходимость возмещения убытков в размере 308 037 рублей, а также расходов на экспертизу по установлению причин образования недостатков автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что недостатки в автомобиле возникли до момента его передачи от ответчика истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что период недостатков двигателя автомобиля ГАЗ-221717 в настоящее время невозможность установить, в том числе, экспертным путем, так как Суханов К.С. выполнил ремонт поврежденного дизельного двигателя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку период образования недостатков в двигателе автомобиля истцом не доказан, факт их возникновения до момента передачи автомобиля от ответчика истцу документально не подтвержден, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-31016/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-31016/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева