Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 04АП-3996/20 по делу N А19-31016/2019

г. Чита

01 октября 2020 г.

Дело N А19-31016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братск-Автодилер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-31016/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братск-Автодилер" (ОГРН 1063804028310, ИНН 3804035908) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Сава Сервис" (ОГРН 1023800919120, ИНН 3803302678) о взыскании 308 037 руб.,

третье лицо: Суханов Константин Степанович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братск-Автодилер" (далее - ООО "Братск-Автодилер", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Сава Сервис" (далее - ООО фирма "Сава Сервис", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 308 037 руб., причинённых продажей товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Суханов Константин Степанович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области техники, самостоятельно без помощи экспертов или специалистов разрешил ряд технических вопросов, чем нарушил нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции высказал весьма спорные суждения по техническим вопросам о возможности обнаружения истцом недостатков автомобиля при его передаче ответчиком.

Заявитель жалобы утверждает, что в тексте решения имеются взаимоисключающие выводы о невозможности обнаружения недостатка автомобиля и о возможности его обнаружения истцом.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что решение Падунского районного суда г. Братска от 10.04.2019 по делу N 2-79/2019 не имеет преюдициального значения для ответчика, так как ответчик не принимал участия в рассмотрении дела в указанном суде, нарушает нормы процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, истец не оспаривал того факта, что указанное решение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, но это вовсе не означает, что данное судебное решение и установленные им факты вообще не имеют никакого доказательственного значения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные истцом доказательства. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции незаконно отказано в истребовании фотографий, сделанных экспертными организациями.

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства об истребовании из ООО инженерно-инновационного центра "Эксперт-оценка" фотографий на электронном носителе, имеющихся в экспертном заключении N 955/18-ДЭ от 19.11.2018; об истребовании из ООО "Техно-Телеком" фотографий на электронном носителе, имеющихся в экспертном заключении N 3 от 29.03.2019; по поступлении из экспертных организаций фотоматериалов просил предоставить истцу время для решения вопроса о ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 04.09.2018 между ООО "Братск-Автодилер" (продавцом) и ООО фирмой "Сава Сервис" (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля N 024, по условиям которого покупатель принял от продавца в зачёт (по системе Traid-in) с целью последующей перепродажи транспортное средство - специализированное пассажирское средство ГАЗ-221717 2015 года выпуска, VIN: Х96221717F0791649, цвет: белый, пробег: 136 000 км, по цене 200 000 руб.

Впоследствии 22.09.2018 указанное транспортное средство было отчуждено ООО "Братск-Автодилер" гражданину Суханову К.С. по договору купли-продажи N 189.

В тот же день приобретённое Сухановым К.С. у ООО "Братск-Автодилер" транспортное средство вышло из строя - у автомобиля произошло разрушение блока цилиндров, шатун двигателя вылетел на проезжую часть.

Суханов К.С. обратился с претензией к ООО "Братск-Автодилер" о возмещении расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Требования Суханова К.С. к ООО "Братск-Автодилер" стали предметом судебного разбирательства в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10.04.2019 по делу N 2-79/2019 исковые требования Суханова К.С. к ООО "Братск-Автодилер" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО "Братск-Автодилер" в пользу Суханова К.С. взысканы расходы на исправление недостатков товара в размере 258 037 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.. Кроме того, с ООО "Братск-Автодилер" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 6180,37 руб. В удовлетворении исковых требований Суханова К.С. к ООО "Братск-Автодилер" о защите прав потребителей в большем размере отказано.

21.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 308 037 руб., а так же расходов на экспертизу по установлению причин образования недостатков автомобиля.

Отказ ответчика в возмещении указанных расходов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан был доказать факт наличия у него убытков, факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента приведённого гражданско-правового состава влечён невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае, с точки зрения истца, его убытки обусловлены взысканием с него в пользу Суханова К.С., третьего лица по настоящему спору, 308 037 руб. решением Падунского районного суда г. Братска от 10.04.2019 по делу N 2-79/2019. То есть факт наличия убытков и их размер истец обосновал.

Противоправное поведения ответчика истец видит в нарушении требований пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец утверждает, что качество товара, полученного им от ответчика по договору N 024 от 04.09.2018, являлось ненадлежащим. При этом недостатки товара, по мнению заявителя жалобы, возникли до момента его передачи от ответчика истцу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Падунского районного суда г. Братска от 10.04.2019 по делу N 2-79/2019; экспертное заключение ООО "Техно-Телеком" от 29.03.2019; экспертное заключение Снимщикова Д.М. N 1299 от 27.02.2020; заказ-наряд на работы N 07593 от 10.09.2018, согласно которому истец с целью последующей перепродажи произвёл предпродажную подготовку автомобиля ГАЗ 221717, но ремонт его двигателя не производил; справку от 27.12.2019 исх. N 143, согласно которой истец не производит и не производил ремонт и обслуживание дизельных автомобильных двигателей, в его штате специалисты по ремонту дизельных двигателей отсутствуют, договоры гражданско-правового характера с такими специалистами не заключались; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Братск-Автодилер" по счёту 01 за сентябрь 2018 года. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство об истребовании фотографий, в удовлетворении которого суд первой инстанции ему отказал.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с этим суд апелляционной инстанции исследовал перечисленные выше документы с точки зрения их способности подтвердить, что недостатки автомобиля ГАЗ 221717 возникли до момента его передачи ответчиком истцу.

Заказ-наряд на работы N 07593 от 10.09.2018, справка от 27.12.2019 исх. N 143, и оборотно-сальдовая ведомость ООО "Братск-Автодилер" по счёту 01 за сентябрь 2018 года - это документы, составленные истцом в одностороннем порядке. Поскольку истец, безусловно, является лицом, заинтересованным в результате разрешения настоящего спора, изготовленные им самим документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, объективно подтверждающими какие-либо юридически значимые обстоятельства.

Согласно экспертному заключению Снимщикова Д.М. N 1299 от 27.02.2020 недостатки автомобиля ГАЗ 221717, приведшие к его поломке, до момента их проявления носили скрытый характер и не могли быть выявлены без частичной разборки двигателя. Относительно времени образования этих недостатков Снимщиков Д.М. никаких пояснений не давал, и этот вопрос из его заключения прояснить невозможно.

В экспертном заключении ООО "Техно-Телеком" от 29.03.2019 сделан вывод о том, что двигатель автомобиля ГАЗ 221717 вышел из строя вследствие некачественно проведённого ремонта, выполненного вне условий лицензированных мастерских. Однако о времени проведения этого некачественного ремонта эксперты никаких пояснений не давали. Собственно, и вопроса такого перед ними не ставилось.

Решение Падунского районного суда г. Братска от 10.04.2019 по делу N 2-79/2019 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ответчик в нём не участвовал. Однако суд апелляционной инстанции исследовал указанный судебный акт, как одно из доказательств по настоящему делу, оценил его, и пришёл к следующим выводам: Падунский районный суд г. Братска удовлетворил иск, поскольку пришёл к выводу, что недостатки автомобиля ГАЗ 221717 возникли до момента его передачи от ООО "Братск-Автодилер" Суханову К.С. Суд установил, что поломка автомобиля произошла буквально сразу после передачи его от продавца покупателю, в ходе первой же поездки на нём, и не могла стать следствием неправильной эксплуатации автомобиля Сухановым К.С. Но относительно времени возникновения (образования) недостатков автомобиля суд общей юрисдикции никаких выводов не делал.

Таким образом, ни одно из представленных заявителем жалобы доказательств не подтверждает тот факт, что недостатки спорного товара возникли до момента его передачи от ответчика истцу.

Как уже отмечено выше, суд первой инстанции отказал ООО "Братск-Автодилер" в истребовании фотографий, которые сделали эксперты при подготовке заключений по делу N 2-79/2019. В суде апелляционной инстанции истец вновь заявил такое ходатайство. Исходя из его пояснений, фотографии необходимы ему для подготовки ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Однако, во-первых, в данном случае решающее значение имеет именно время образования недостатков двигателя автомобиля ГАЗ 221717. А в настоящее время возможность установить это обстоятельство экспертным путём безвозвратно утрачено, поскольку Суханов К.С. выполнил ремонт повреждённого дизельного двигателя. Соответственно, назначение судебной экспертизы лишено всякого смысла.

Во-вторых, поскольку истец в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции он такой процессуальной возможности не имеет в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителя жалобы не усматривается.

Поскольку факт возникновения недостатков товара до момента его передачи от покупателя продавцу в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждения не нашёл, следует признать, что наличие неправомерного поведения ответчика истцом не доказано.

Отсутствие доказательств неправомерного поведения ответчика влечёт за собой невозможность определение причинной связи между таким поведением и возникновением убытков у истца.

При этом суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что некоторое время, с 4 по 22 сентября 2018 года, автомобиль ГАЗ 221717 находился у истца и был в его полном распоряжении.

Оценив все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-31016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин