Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф02-6841/20 по делу N А33-26117/2018

город Иркутск

26 января 2021 г.

Дело N А33-26117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-26117/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - истец, АО ХК "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик, ООО "Монолитстрой") о взыскании 289 713 рублей задолженности по оплате товара по товарной накладной N 2135 от 15.12.2015, 4 150 065 рублей задолженности по оплате товара по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000002 от 15.12.2015 по форме N ОС-16, 60 222 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по акту N 2136 от 15.12.2015, 987 973 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 22.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Нерудсбыт", ООО "Азимут", ООО "Альтер", ООО "СтройВо".

К производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Монолитстрой" о взыскании с АО ХК "Главмосстрой" 6 746 120 рублей 17 копеек задолженности, 1 646 082 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 26 сентября 2019 года арбитражным судом принято заявление об увеличении исковых требований в части процентов, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 1 411 515 рублей 44 копейки за период с 16.12.2015 по 26.09.2019.

Определением от 11 февраля 2020 года судом принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по товарной накладной N 2135 от 15.12.2015 в размере 289 713 рублей, задолженность по оплате товара по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000002 от 15.12.2015 по форме N ОС-16 в сумме 4 150 065 рублей, задолженность по оплате оказанных услуг по акту N 2136 от 15.12.2015 в размере 60 222 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 11.02.2020 в сумме 1 519 101 рубль 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; встречный иск удовлетворен в размере 5 691 824 рублей 60 копеек, в том числе: 4 575 420 рублей 17 копеек основного долга, 1 116 422 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 563 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета с ООО "Монолитстрой" в пользу АО ХК "Главмосстрой" взыскано 327 277 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 836 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года решение от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

АО ХК "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-26117/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 196, 199, 200, 201, 203, 207, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 125-129, 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к цессионарию переходят все права и обязанности цедента по первоначальному договору вместе с уступаемым правом требования, в том числе, обязательство по соблюдению претензионного порядка.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на различных договорах, имеют разный предмет доказывания (установление, исследование и оценку обстоятельств).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по расчету АО ХК "Главмосстрой" сумма задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной N 2135 от 15.12.2015, составила 289 713 рублей; по акту приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000002 от 15.12.2015 - 4 150 065 рублей, по оплате оказанных услуг по акту N 2136 от 15.12.2015 - 60 222 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 11.02.2020.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 21.03.2018, по которому задолженность в пользу АО ХК "Главмосстрой" составила 4 500 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что 24 декабря 2015 года между ООО "Монолитстрой" (цессионарием) и ООО "Нерудсбыт" (цедентом) заключен договор возмездной уступки прав требования к АО ХК "Главмосстрой" на сумму 3 498 457 рублей 03 копеек.

25 декабря 2015 года между ООО "Монолитстрой" (цессионарием) и ООО "Альтер" (цедентом) заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому цессионарий принял на себя право требования к АО ХК "Главмосстрой" в размере 387 200 рублей 20 копеек.

24 декабря 2015 года между ООО "Монолитстрой" (цессионарием) и ООО "СтройВо" (цедентом) заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому цессионарием приобретено право требования к АО ХК "Главмосстрой" в размере 2 170 700 рублей.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер задолженности подтверждены надлежащими документами.

Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности на всю заявленную ко взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что по делу не заявлено о фальсификации актов сверки, товарной накладной и исключении их из числа доказательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товарная накладная и акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке, а также сведения, подтверждающие передачу товара ответчику.

ООО "Монолитстрой" в материалы дела не представило доказательства оплаты за товар и оказанные услуги, в связи с этим требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованно.

Учитывая, что по встречному иску задолженность документально подтверждена в сумме 4 575 420 рублей 17 копеек, суды правомерно удовлетворили требования в указанном размере.

Доказательства, опровергающие первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций с цедентами, передавшими ООО "Монолитстрой" права требования к АО ХК "Главмосстрой", в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-26117/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-26117/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева