Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-3580/20 по делу N А33-26117/2018

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-26117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Загайнова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 59-2020, диплом серии 137718 N 0642981, рег.N 3923-36к от 09.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2020 года по делу N А33-26117/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - истец, общество Холдинговая компания "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик, общество "Монолитстрой") о взыскании:

- задолженности по оплате товара по товарной накладной N 2135 от 15.12.2015 в размере 289 713 руб.,

* задолженности по оплате товара по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000002 от 15.12.2015 по форме N ОС-16 в размере 4 150 065 руб.,

* задолженности по оплате оказанных услуг по акту N 2136 от 15.12.2015 в размере 60 222 руб.,

* процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 973 руб. 40 коп. за период с 16.12.2015 по 22.06.2018.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Азимут", "Нерудсбыт", "Альтер", "СтройВо".

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 к производству принято встречное исковое общества "Монолитстрой" о взыскании с общества Холдинговая компания "Главмосстрой" 6 746 120,17 руб. задолженности, 1 646 082, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 26.09.2019 арбитражным судом принято заявление об увеличении исковых требований в части процентов, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 1 411 515 рублей 44 копейки за период с 16.12.2015 по 26.09.2019.

Определением от 11.02.2019 судом принято заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по товарной накладной N 2135 от 15.12.2015 в размере 289 713 рублей, задолженность по оплате товара по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000002 от 15.12.2015 по форме NОС-16 в размере 4 150 065 рублей, задолженность по оплате оказанных услуг по акту N 2136 от 15.12.2015 в размере 60 222 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 11.02.2020 в размере 1 519 101 рубль 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу N А33-26117/2018 иск общества Холдинговая компания "Главмосстрой" к обществу "Монолитстрой" удовлетворен.

С общества "Монолитстрой" в пользу общества Холдинговая компания "Главмосстрой" взыскано 6 019 101 рубль 95 копеек, в том числе 4 500 000 рублей - основного долга, 1 519 101 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 697 рублей государственной пошлины.

Встречный иск общества "Монолитстрой" к обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" удовлетворен частично.

С общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу общества "Монолитстрой" взыскано 5 691 824 рубля 60 копеек, в том числе 4 575 420 рублей 17 копеек основного долга, 1 116 422 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 563 рубля 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

В результате произведенного зачета с общества "Монолитстрой" в пользу общества Холдинговая компания "Главмосстрой" взыскано 327 277 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 836 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество Холдинговая компания "Главмосстрой" и общество "Монолитстрой" (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- обществом Холдинговая компания "Главмосстрой" в обоснование первоначальных исковых требований представлены товарная накладная N 2135 от 15.12.2015, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000002 от 15.12.2015, акт N 2136 от 15.12.2015, которые подписаны со стороны покупателя представителем Павловец. При этом в материалы дела не представлена доверенность представителя Павловец на право получения товара от имени общества "Монолитстрой",

- арбитражным судом не разрешено ходатайство общества "Монолитстрой" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки. Общество Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в арбитражный суд через 3 года после возникновения задолженности, что свидетельствует о намеренном наращивании истцом периода начисления неустойки,

- арбитражным судом неправомерно отказано во взыскании задолженности общества Холдинговая компания "Главмосстрой" перед обществом "Монолитстрой", подтвержденной актом сверки взаимных расчетов,

- по встречному иску обществом "Монолитстрой" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,

- на момент принятия встречных исковых требований общество Холдинговая компания "Главмосстрой" находилось в процедуре банкротства, следовательно, произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований невозможно,

- обществом "Монолитстрой" пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 26.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.08.2020 14:05:21 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества Холдинговая компания "Главмосстрой" 29.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "Монолитстрой", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество "Компания "Главмосстрой" поставило обществу "Монолитстрой" товар на общую сумму 4 439 778,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 2135 от 15.12.2015 на сумму 289 713 руб. и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000000002 от 15.12.2015 по форме N ОС-16 на сумму 4 150 065 руб., а также оказало услуги по разработке и передаче проекта временного электроснабжения главного корпуса об. Перинатальный Центр на 150 коек г. Абакан на сумму 60 222,00 руб., что подтверждается актом N 2136 от 15.12.2015.

Общество "Компания "Главмосстрой" поставило товар и оказало услуги обществу "Монолитстрой" на общую сумму 4 500 000 руб.

По расчету истца сумма задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной N 2135 от 15.12.2015, составила 289 713 руб., по акту о приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000002 от 15.12.2015 составила 4 150 065 руб., по оплате оказанных услуг по акту N 2136 от 15.12.2015 - 60 222 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 11.02.2020 в сумме 1 519 101 рубль 95 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 21.03.2018, по которому задолженность в пользу общества "Компания "Главмосстрой" составила 4 500 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что 24 декабря 2015 года между обществом "Монолитстрой" (цессионарием) и обществом "Нерудсбыт" (цедентом) заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому общество "Монолитстрой" приняло на себя право требования к обществу "Компания "Главмосстрой" на сумму 3 498 457 руб. 03 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности обществом "Монолитстрой" представлены акт сверки взаимных расчетов от 24.12.2015, подписанный обществом "Компания "Главмосстрой", акт сверки взаимных расчетов от 18.03.2019, а также товарные накладные на общую сумму 9 532 227,60 руб.: N 8 от 15.01.2015 на сумму 293 529,60 руб.; N 20 от 20.01.2015 на сумму 565 995,60 руб.; N 32 от 25.01.2015 на сумму 40 766,40 руб.; N 58 от 05.02.2015 на сумму 69 595,20 руб.; N 71 от 10.02.2015 на сумму 38 808 руб.; N 161 от 15.03.2015 на сумму 11 592 руб.; N 220 от 31.03.2015 на сумму 113 778 руб.; N 233 от 05.04.2015 на сумму 264 931,20 руб.; N 242 от 10.04.2015 на сумму 812 912,40 руб.; N 256 от 15.04.2015 на сумму 478 980 руб.; N 263 от 20.04.2015 на сумму 282 693,60 руб.; N 270 от 25.04.2015 на сумму 892 076,40 руб.; N 279 от 30.04.2015 на сумму 283 269,60 руб.; N 289 от 25.05.2015 на сумму 86 518,80 руб.; N 293 от 10.05.2015 на сумму 74 941,20 руб.; N 304 от 15.05.2015 на сумму 200 361,60 руб.;

N 317 от 20.05.2015 на сумму 461 858,40 руб.; N 329 от 25.05.2015 на сумму 249 714 руб.; N 339 от 31.05.2015 на сумму 112 791,60 руб.; N 351 от 05.06.2015 на сумму 182 034 руб.; N 364 от 10.06.2015 на сумму 33 901,20 руб.; N 382 от 20.06.2015 на сумму 201 110,40 руб.; N 390 от 25.06.2015 на сумму 367 959,60 руб.; N 400 от 30.06.2015 на сумму 186 591,60 руб.; N 408 от 05.07.2015 на сумму 117 172,80 руб.; N 415 от 10.07.2015 на сумму 477 291,60 руб.; N 423 от 15.07.2015 на сумму 245 494,80 руб.; N 432 от 20.07.2015 на сумму 204 778,80 руб.; N 433 от 25.07.2015 на сумму 42 400,80 руб.; N 441 от 31.07.2015 на сумму 104 994 руб.; N 449 от 05.08.2015 на сумму 92 113,20 руб.;

N Т0000000455 от 10.08.2015 на сумму 122 968,80 руб.; N Т0000000460 от 15.08.2015 на сумму 598 633,20 руб.; N Т0000000466 от 20.08.2015 на сумму 390 988,80 руб.;

N Т0000000472 от 25.08.2015 на сумму 86 850 руб.; N Т0000000481 от 31.08.2015 на сумму 152 794,80 руб.; N Т0000000490 от 05.09.2015 на сумму 315 669,60 руб.;

N Т0000000522 от 25.09.2015 на сумму 139 672,80 руб.; N Т0000000542 от 10.10.2015 на сумму 47 426,40 руб.; N Т0000000543 от 15.10.2015 на сумму 86 266,80 руб.

Обществом Холдинговая компания "Главмосстрой" произведена оплата за поставленный товар обществу "Нерудсбыт" платежными поручениями: N 20 от 31.01.2015 на сумму 45 014,57 руб.; N 680 от 12.02.2015 на сумму 1 319 998,26 руб.;

N 222 от 28.02.2015 на сумму 5 420,16 руб.; N 409 от 31.03.2015 на сумму 5 268,50 руб.; N 316 от 27.04.2015 на сумму 448 833,96 руб.; N 667 от 30.04.2015 на сумму 150 743,16 руб.; N 861 от 31.05.2015 на сумму 59 309,28 руб.; N 1057 от 30.06.2015 на сумму 48 579,84 руб.; N 8021 от 02.07.2015 на сумму 2 542 505,84 руб.; N 7988 от 07.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 8496 от 29.07.2015 на сумму 874 437,12 руб.;

N 1243 от 31.07.2015 на сумму 59 606,64 руб.; N 1553 от 31.08.2015 на сумму 72 217,44 руб.; N 1710 от 30.09.2015 на сумму 22 767,12 руб.; N 1800 от 30.10.2015 на сумму 2 371,32 руб.; N 2130 от 02.12.2015 на сумму 4 313,34 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность общества Холдинговая компания "Главмосстрой" составила 3 498 457 руб. 03 коп.

25 декабря 2015 года между обществом "Монолитстрой" (цессионарием) и обществом "Альтер" (цедентом) заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому цессионарий принял на себя право требования к обществу "Компания "Главмосстрой" в размере 387 200 руб. 20 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом по встречному иску представлены акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, акты на общую сумму 983 400,20 руб.: N 10 от 25.05.2015 на сумму 545 600 руб., N 11 от 29.05.2015 на сумму 50 600 руб., N 18 от 31.07.2015 от 31.07.2015 на сумму 272 800 руб., 21 от 30.09.2015 на сумму 114 400,20 руб.

Обществом Холдинговая компания "Главмосстрой" произведена оплата обществу "Альтер" 545 600 руб. по платежному поручению 7990 от 02.07.2015, 50 600 руб. по платежному поручению N 8523 от 29.07.2015.

По расчету истца по встречному иску сумма задолженности общества Холдинговая компания "Главмосстрой" составила 387 200 руб. 20 коп.

24 декабря 2015 года между обществом "Монолитстрой" (цессионарием) и обществом "СтройВо" (цедентом) заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому цессионарием приобретено право требования к обществу "Компания "Главмосстрой" в размере 2 170 700 руб. 00 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом по встречному иску представлены акт сверки взаимных расчетов от 24.12.2015. В материалы дела обществом "СтройВо" представлены: договор аренды башенного крана с экипажем N ГМС-Д-15-49 от 22.01.2015; соглашение от 01.10.2015 о расторжении договора аренды башенного крана с экипажем N ГМС-Д-15-49 от 22.01.2015; счет-фактуры N 4 от 31.07.2015, N 5 от 31.08.2015, N 6 от 30.09.2015; акты выполненных работ N 1 от 21.05.2015, N 2 от 22.06.2015, N3 от 30.06.2015 г., N4 от 31.07.2015 г., N5 от 31.08.2015 г. N6 от 30.09.2015 г.; справки о стоимости выполненных работ и услуг (Форма КС-3) N1 от 21.05.2015 г.; справка формы ЭСМ-7 N 1 от 31.05.2015 г., N3 от 31.07.2015 г., N4 от 31.08.2015 г., N5 от 30.09.2015 г.; акт о приемке выполненных работ N1 от 21.05.2015 г., N2 от 21.05.2015 г., N3 от 21.05.2015 г.; акт сверки с АО "Компания "Главмосстрой" за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г.; уведомление о замене лица в обязательстве; платежное поручение N31 от 14.01.2016 г.; акт сверки с АО "Компания "Главмосстрой" за период с января 2015 г. по март 2016 г.

Согласно расчету по встречному иску задолженность общества Холдинговая компания "Главмосстрой" составляет 2 170 700 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности. Встречные исковые требования удовлетворены частично в связи с недоказанностью факта наличия задолженности на всю заявленную ко взысканию сумму.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 153, 154, 199, 200, 203, 307, 309, 330, 382, 384, 395, 434, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определяя правовую квалификацию правоотношений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок поставки товара, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, к которым применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Договор заключен сторонами путем совершения должником действий по принятию товара, предложенного истцом путем указания его в универсальном передаточном акте. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара (совершения разовой сделки по поставке товара).

Представленные в материалы дела товарная накладная и акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке, а также сведения, подтверждающие передачу товара ответчику. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционным судом установлено, что товар по товарной накладной N 2135 на сумму 289 713 руб. и акту о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000000002 от 15.12.2015 по форме N ОС-16 на сумму 4 150 065 руб. принят ответчиком, следовательно, у него возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность составила 4 439 778 руб. Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Обществом "Компания "Главмосстрой" оказаны услуги обществу "Монолитстрой" по разработке и передаче проекта временного электроснабжения главного корпуса об. Перинатальный Центр на 150 коек г. Абакан на сумму 60 222 руб., что подтверждается актом N 2136 от 15.12.2015. Указанный акт содержит сведения о наименовании, количестве и цене выполненных услуг.

Из данных условий следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 60 222 руб., факт их оказания не оспорен.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 11.02.2020 в размере 1 519 101 рубль 95 копеек.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает, что он является правильным, ответчиком контррасчет не представлен. С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 519 101 рубль 95 копеек - процентов удовлетворено обоснованно.

Проверив обоснованность встречного иска, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Встречные исковые требования общества "Монолитстрой" основаны на договорах цессии от 24.12.2015, заключенных с обществами "Нерудсбыт", "Альтер", "СтройВо".

Апелляционным судом отклоняется ввиду недоказанности довод заявителя о том, что полномочия представителя общества Павловец, подписавшего товарную накладную N 2135 от 15.12.2015, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000000002 от 15.12.2015, акт N 2136 от 15.12.2015 не подтверждены доверенностью на право получения товара от имени общества "Монолитстрой".

Заявление о фальсификации актов сверки, товарной накладной и исключении их из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Полномочия представителя общества Павловец следовали из обстановки, в которой действовал представитель по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы - обществом "Монолитстрой" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2015 года по 02.12.2015, процентов за период с 26.12.2015 по 04.11.2018. Встречный иск подан 05.12.2018, в связи с чем апеллянт полагает, что срок исковой давности по указанным выше требованиям истек.

Заявленный довод также подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами подписаны акты сверок от 24.12.2015, от 31.12.2017, от 24.12.2015, течение срока исковой давности прерывалось и он начинал течь заново с 24.12.2015, с 31.12.2017, с 24.12.2015. Таким образом, на момент подачи встречного иска (05.12.2018) срок давности истцом по встречному иску не пропущен.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности по ранее указанных договорам ответчиком по встречному иску не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества "Монолитстрой" на сумму 4 575 420 рублей 17 копеек.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности перед обществом "Азимут" в сумме 2 170 700 руб., которая перешла к обществу "Монолитстрой" по договору цессии от 24.12.2015. В подтверждение наличия задолженности истцом по встречному иску представлен акт сверки взаимных расчетов от 24.12.2015.

Апелляционным судом установлено, что подписанный между сторонами акт сверки не является первичным документом, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Иные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной задолженности истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, не представляется возможным признать обоснованными исковые требования в указанной сумме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 04.11.2018 на сумму 1 646 082, 68 руб.

С учетом признания обоснованными встречных исковых требований на сумму 4 575 420 рублей 17 копеек, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на указанную сумму.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 04.11.2018 составила 1 116 422 рубля 43 копейки.

Обществом Холдинговая компания "Главмосстрой" заявлено ходатайство о снижении размера процентов и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как сказано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы - общества Холдинговая компания "Главмосстрой" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. Общество Холдинговая компания "Главмосстрой" представляло возражения по существу спора, не ссылаясь на необходимость оставления встречного иска без рассмотрения (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Довод жалобы истца о том, что на момент принятия встречного иска общество Холдинговая компания "Главмосстрой" находилось в процедуре банкротства, является несостоятельным, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта определением от 25.11.2019 Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу N А40-165525/14-44-230 Б о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 данное определение оставлено без изменений.

Соответственно, для зачета встречных требований обжалуемым решением суда первой инстанции каких-либо препятствий не имелось.

Судебный акт по настоящему спору принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на заявителей (по 3 000 рублей за каждую жалобу) (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-26117/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская