Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф02-6334/20 по делу N А19-21763/2019

город Иркутск

26 января 2021 г.

Дело N А19-21763/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полином" на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-21763/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Ю" (ОГРН: 1023802215832, ИНН: 3820006485, г. Иркутск; далее - ООО "Базис-Ю", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН: 1043801062975, ИНН: 3808113561, г. Иркутск; далее - ООО "Капстрой", должник) 400 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 26.12.2018 и 5 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года требования ООО "Базис-Ю" удовлетворены.

Не согласившись с названным приказом общество с ограниченной ответственностью "Полином" (ОГРН: 1022402139187, ИНН: 2463050690, далее - ООО Полином"), являющееся кредитором ООО "Капстрой", обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность, заявленная ООО "Базис-Ю" к взысканию, является фиктивной и взыскана им в целях осуществления контролируемого банкротства ООО "Капстрой". Между взыскателем и должником отсутствуют реальные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Капстрой" Иванова Н.Е. поддержала её доводы.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Базис-Ю" не представлен.

Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Иркутской области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Кодекса, Арбитражный суд Восточной-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса.

В случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-24103/2019 в отношении ООО "Капстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Определением от 22 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении опечаток, в рамках указанного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Базис-Ю" в сумме 400 000 рублей, основанные на оспариваемом судебном приказе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года принято заявление ООО "Полином" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 148 950 рублей 24 копеек.

Таким образом, в данном случае заявитель кассационной жалобы обосновал право на обжалование судебного приказа и указал на нарушение судебным приказом общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы заявителя кассационной жалобы которые ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись, суд кассационной инстанции считает необходимым в целя обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ООО "Базис-Ю".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-288.1, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-21763/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полином" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Ю", что заявленное требование может быть предъявлено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова