Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф02-5486/20 по делу N А58-9157/2019

город Иркутск

26 января 2021 г.

Дело N А58-9157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэргэ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года по делу N А58-9157/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэргэ" (ОГРН 1121435005625, ИНН 1435294252, далее - ООО "Сэргэ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ОГРН 1141447000518, ИНН 1435276253, далее - ООО "Монолит Строй", ответчик) о взыскании 14 970 895 рублей 20 копеек, в том числе 12 475 746 рублей 77 копеек основного долга по договору подряда от 21.06.2018 N 15/18, 2 495 149 рублей 35 копеек неустойки за период с 26.10.2018 по 05.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - инспекция), Попов Егор Иванович (далее - Попов Е.И.), общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1101435006540, ИНН 1435230386, далее - ООО "Профит"), жилищно-строительный кооператив "Автодорожная 19" (ОГРН 1191447010260, ИНН 1435344168, далее - ЖСК "Автодорожная 19").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на выполнение им работ по договору подряда от 21.06.2018 N 15/18 в полном объёме, на то, что неуплата налога со стороны ООО "Сэргэ" допущена по вине ответчика, на то, что судом не приняты к сведению и не рассмотрены дополнительные документы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Монолит Строй" в лице конкурсного управляющего Маршинцевой С.С., не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 15/18, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Автодорожная, 19 в квартале 11 г. Якутска, 9-этажный жилой дом, 1 очередь", а заказчик - принять результат работы и оплатить.

Срок начала работ: со дня подписания договора (пункт 2.1 договора); срок окончания работ - 30.09.2018 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составила 12 475 746 рублей 77 копеек с учетом НДС согласно локальной смете N 1 (пункт 3.1 договора).

С учетом пункта 4.1 договора оплата производится по факту выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2018 N 1 на сумму 12 475 746 рублей 77 копеек, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Егоровым Г.В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 по делу N А58-3756/2018 ООО "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маршинцева С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2019 по делу N А58-3756/2018 производство по требованию ООО "Сэргэ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" задолженности в размере 12 475 746 рублей 77 копеек прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что требуемая задолженность является текущей, поскольку требование кредитора по договору подряда возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Претензионным письмом от 03.08.2019 истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с требованием об оплате 14 970 895 рублей 20 копеек, задолженности по договору от 21.06.2018 N 15/18.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Как установлено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" и инспекции, выразивших сомнения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора от 21.06.2018 N 15/18, нашедшие впоследствии свое подтверждение, в частности установлено отсутствие достоверных документов, подтверждающих реальность осуществления истцом подрядных работ на объекте заказчика, подписание со стороны ответчика актов, представленных истцом в обоснование иска, неуполномоченным лицом - Егоровым Г.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право требования оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 21.06.2018 N 15/18 у истца отсутствует ввиду недоказанности фактического выполнения спорных работ. При этом суды правильно отметили, что при указанных выше обстоятельствах подписанный договор подряда и подписанные между заинтересованными лицами акты носили формальный характер, без реального намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия, поэтому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции представленных им дополнительных документов (счет-фактура от 30.08.2018, счет-фактура от 05.10.2018, товарная накладная от 21.09.2018, счет-фактура от 26.09.2018, счет-фактура от 26.09.2018, проект-схема) отклоняется судом округа. Возвращая указанные документы, суд указал на то, что при отсутствии документов, подтверждающих оплату (платежных поручений), фактическое исполнение работ (журналов), они не могут подтверждать фактическое выполнение работ. Более того, представитель истца в судебном заседании не обосновал, какие обстоятельства по делу подтверждают указанные документы, не отразил их в приложении к возражениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Сэргэ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года по делу N А58-9157/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэргэ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко