Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 04АП-2474/20 по делу N А58-9157/2019

город Чита

30 июля 2020 г.

Дело N А58-9157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэргэ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года по делу N А58-9157/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэргэ" (ИНН 1435294252, ОГРН 1121435005625) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 1435276253, ОГРН 1141447000518) о взыскании 14 970 895,20 руб., в том числе 12 475 746, 77 руб. основного долга по договору подряда, 2 495 149, 35 руб. неустойки за период с 26.10.2018 по 05.08.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146), Попов Егор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 1435230386, ОГРН 1101435006540), ЖСК "Автодорожная 19" (ИНН 1435344168, ОГРН 1191447010260),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэргэ" (далее - истец, ООО "Сэргэ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ответчик, ООО "Монолит Строй") о взыскании 14 970 895,20 руб., в том числе 12 475 746, 77 руб. - основного долга по договору подряда N 15/18 от 21.06.2018, 2 495 149, 35 руб. - неустойки за период с 26.10.2018 по 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и, принятии нового судебного акта, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ Поповым Е.И., неисполнение обязанности по оплате налогов ООО "Сэргэ" по вине ответчика и отсутствие оснований для отказа в проведении строительной экспертизы.

Также истец отмечает, что наличие трудовых отношений в 2015-2016 годах директора ООО "Сэргэ" в ООО "Монолит Строй" не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку спорный договор заключен в 2018 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От истца поступили дополнительные документы по делу: счет-фактура от 30.08.2018, счет-фактура от 05.10.2018, товарная накладная от 21.09.2018, счет-фактура от 26.09.2018, счет-фактура от 28.09.2018, счет фактура от 01.10.2018, счет-фактура от 02.10.2018 ООО "МонолитСтрой", приобретенные строительные материалы для подрядных работ ООО "Сэргэ", проект-схема для ООО "Сэргэ".

Протокольным определением на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы возвращены истцу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 15/18, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Автодорожная, 19 в квартале 11 г. Якутска, 9- этажный жилой дом, 1 очередь", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работ со дня подписания договора по 30.09.2018.

Стоимость работ составляет 12 475 746,77 руб. с учетом НДС согласно локальной смете N 1 (пункт 3.1 договора).

По п. 4.1 оплата производится по факту выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акт от 21.10.2018 о приемке выполненных работ на сумму 12 475 746,77 руб. и справка от 21.10.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 ООО "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Маршинцева Сардана Степановна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2019 по делу N А58-3756/2018 производство по требованию ООО "Сэргэ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" задолженности в размере 12 475 746, 77 руб. прекращено, в связи с тем, что задолженность в размере 12 475 746,77 руб. является текущей, поскольку требование кредитора по договору подряда возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Претензией от 03.08.2019 истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с требованием об оплате 14 970 895, 20 руб. задолженности по договору N 15/18 от 21.06.2018.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал вывод об отказе в удовлетворении требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, во исполнение подписанного с ответчика договора подряда N 15/18 им были выполнены работы, принятые заказчиком без возражений, о чем свидетельствуют локальная смета N 1, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 21.10.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2018.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) сомнения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, исследовал иные сопутствующие в связи с фактическим выполнением подрядных работ документы, подтверждающие реальность осуществления заявителем подрядных работ на объекте заказчика, которые бы позволили установить реальность выполнения работ для должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая представленные инспекцией пояснения и ответ Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по Республике Саха (Якутия) от 07.02.2020 N 7/1-367, проведя анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2018 года и по налогу на прибыль организаций за 6, 9 месяца 2018 года, за 2018 год, книг покупок и книг продаж, представленных ООО "Сэргэ" и ООО "Монолит-Строй", в отсутствие в деле доказательств наличия у истца трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения спорных работ, приобретение материалов для выполнения работ и их использования, не отражение сторонами в бухгалтерском учете заявленных выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор подряда и подписанные между заинтересованными лицами акты ничтожными и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог выполнить спорные работы стоимостью 14 970 895,20 руб.

Суд первой инстанции правомерно возвратил истцу представленные счет-фактуру от 30.08.2018, счет-фактуру от 05.10.2018, товарную накладную от 21.09.2018, счет-фактуру от 26.09.2018, счет-фактуру от 26.09.2018, проект-схему, указав, что при отсутствии документов подтверждающих оплату (платежных поручений), фактическое исполнение работ (журналов), указанные документы не могут подтверждать фактическое выполнение работ. Более того, представитель истца в судебном заседании не обосновал, какие обстоятельства по делу подтверждают указанные документы, не отразил их в приложении к возражениям.

Также судом первой инстанции установлено, что Эверстов Петр Данилович, директор ООО "СЭРГЭ", в 2015-2016 годах работал в ООО "Монолит-Строй", в материалы дела представлены копии справок 2-НДФЛ на Эверстова П.Д. в 2015, 2016 годах, трудовая книжка, справки из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, однако, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, данный факт не послужил основным для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. При этом судом учтен характер спорных работ - отделочные работы, а также то, что стороны не могли точно и достоверно указать место выполнения истцом работ, отраженных в рассматриваемом акте, при этом исполнительная документация по спорным работам отсутствует у обеих сторон, получить необходимую исполнительную документацию у иных лиц невозможно.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года по делу N А58-9157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора