|
26 января 2021 г.
|
Дело N А33-31727/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-31727/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гинтер Артем Викторович (далее - истец, индивидуальный предприниматель Гинтер А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 25 003 рублей ущерба, причиненного ДТП, 24 997 рублей неустойки, 10 000 рублей стоимости внесудебной экспертизы, 38 000 рублей судебных расходов.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сараев Александр Владимирович.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 16 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 12 500 рублей расходов по внесудебной экспертизе, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, 24 000 рублей расходов на представителя; в остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года решение от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.
АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-31727/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 101, 106, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По мнению заявителя кассационной жалобы, применение среднерыночных цен нарушает требования Единой методики.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку убытки истцу не причинены, размер неустойки подлежит максимальному снижению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, застрахованный в АО "СОГАЗ" автомобиль истца (Toyota Prius гос. номер 013ЕКХ15) получил повреждения в результате ДТП, произошедшем 23.12.2018 (в период действия страхового полиса).
Страховщик (ответчик) 22.01.2019 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 68 200 рублей.
По результатам судебной экспертизы эксперт-оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 16 000 рублей и составляет 84 200 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что 16 000 рублей является обоснованно заявленной суммой доплаты к выплаченному страховому возмещению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По результатам оценки доказательств, в том числе, экспертного заключе
