Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 03АП-4413/20 по делу N А33-31727/2019

г. Красноярск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-31727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Новокшонова Т.М., представитель по доверенности от 04.09.2020 N Ф37-105/20, диплом серии ВСВ N 0273374, рег.N12548 от 02.06.2005, свидетельство о заключении брака от 15.09.2011, свидетельство о расторжении брака от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2020 года по делу N А33-31727/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гинтер Артем Викторович (далее - истец, предприниматель Гинтер А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании: 25 003 руб. - ущерба, причиненного ДТП; 24 997 руб. - неустойки; 10 000 руб. - стоимости внесудебной экспертизы; 38 000 руб. - судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сараев Александр Владимирович.

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу N А33-31727/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу предпринимателя Гинтера А.В. взыскано 16 000 руб. - страхового возмещения, 20 000 руб. - неустойки, 12 500 руб. - расходов по внесудебной экспертизе, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине, 24 000 руб. -расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

С общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета взыскано 1 731 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом размер страхового возмещения определен с нарушением Закона об ОСАГО,

- истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства,

- ответчик не согласен с размером неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- сумма представительских расходов (24 000 руб.) является завышенной.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.08.2020 11:14:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, застрахованный в обществе "СОГАЗ" автомобиль истца (Toyota Prius гос. номер 013ЕКХ15) получил повреждения в результате ДТП, произошедшем 23.12.2018 (в период действия страхового полиса).

Страховщик (ответчик) 22.01.2019 в добровольном порядке выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 68 200 рублей.

По результатам судебной экспертизы эксперт-оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 16 000 рублей и составляет 84 200 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 16 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 1, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 13.02.2020 N 013/2020, суд первой инстанции, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта и отсутствия доказательств оплаты оставшейся суммы ущерба, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 16 000 рублей (84 200 рублей - 68 200 рублей) в счет доплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предпринимателем Гинтером А.В. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 280 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 05.02.2019 по 02.06.2020, исходя из следующего расчета:

16 000 руб. х 1% х 483 дня (с 05.02.2019 по 02.06.2020) = 77 280 руб.

Согласно пункту 86 постановления Пленума N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, не представлено.

Взыскание доплаты страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, сумма неустойки правомерно уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до с 77 280 рублей до 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с выводом арбитражного суда, иное толкование апеллянтом норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

В части требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы, 2 500 руб. расходов на составление ее дубликата судом учтено, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принято как достоверное доказательство по делу, поскольку выводы эксперта истца о стоимости восстановительного ремонта отличаются от результатов судебной экспертизы менее чем на 10%, то есть находятся в пределах статистической достоверности. Документально расходы подтверждены. Таким образом, требование о возмещении расходов по оценке является обоснованным, подлежащим удовлетворению на общую сумму 12 500 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 38 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2019, заключенный между Гинтер А.В. (заказчик) и ООО "ЮА "Профессор" (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

* составление искового заявления о защите прав потребителей;

* подача искового заявления в суд;

* представление интересов в суде.

Согласно квитанциям к ПКО истцом в кассу ООО "ЮА "Профессор" истцом внесены 38000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке претензии, искового заявления, иных процессуальных ходатайств, а также участие представителя в трех судебных заседаниях подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов и судебными актами.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

С учетом обстоятельств конкретного дела, основания и предмета иска, количество доказательств по делу, количество судебных заседаний по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 24 000 руб.:

* составление и направление претензии - 1 000 руб.;

* составление и подача искового заявления - 3 000 руб.;

* участие в трех судебных заседаниях - 20 000 руб.

Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные издержки необоснованы и превышают разумные пределы.

Признаны судом не подлежащими взысканию расходы за ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, поскольку с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в пункте 15 указанного Постановления Пленума, осуществление представителем истца консультации доверителя, изучения документов и судебной практики не являются самостоятельными услугами, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат. Осуществление представителем истца иных действий, связанных с рассмотрением спора, учтено судом при определении разумности размера издержек за подготовку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

В части распределения расходов за проведение судебной экспертизы судом учтено следующее. Ответчиком представлено платежное поручение N 62692 от 04.02.2020 о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 14 000 руб. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в размере 12 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО "Сюрвей-Сервис". Излишне уплаченные денежные средства в размере 2 000 руб., находящиеся на депозитном счете суда, подлежат возврату ответчику.

С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности размера выплаченного страхового возмещения, не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Довод о том, что принятые экспертом цены на запасные части превышают цены, указанные в справочнике РСА, не влечет отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Глава 7 Единой методики содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1). Принципы формирования справочников приведены в пункте 7.2.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа составляет 84 200 руб. (т.1, л.д.114).

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу пункта 6 данной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд первой инстанции с привлечением судебного эксперта проверил порядок расчета суммы страхового возмещения и установил, что размер страхового возмещения 84 200 руб. соответствует Единой методике, ее главам 3, 7. Примененный подход к определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также с учетом рыночных цен на подлежащие замене детали, сложившихся в регионе по месту ДТП, указывает на более точный размер убытков, подлежащих возмещению в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ. Причинение убытков меньшего размера, чем 84 200 руб., учитывая обстоятельства дела и сложившиеся в Красноярском крае цены на запасные части, ответчиком не доказано.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-31727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская О.Ю. Парфентьева