Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф02-6463/20 по делу N А33-33397/2019

город Иркутск

26 января 2021 г.

Дело N А33-33397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-33397/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ксендзову Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 310240404600025, ИНН 242401250108, Красноярский край, г. Красноярск, далее - предприниматель) о взыскании 753 241 рубля 88 копеек задолженности по кредитному договору N 134912/0017 от 29.11.2013 и 75 806 рублей 72 копеек задолженности по кредитному договору N 144912/0173п от 25.07.2014, обращении взыскания на предмет залога по договору N 134912/0017-4 от 29.11.2013: седельный тягач КамАЗ-65225-22 2012 года выпуска (ПТС 16НО212320) начальной продажной ценой 3 180 000 рублей; полуприцеп сортиментовоз 981301 2013 год выпуска (ПТС 54НТ837248) начальной продажной ценой 1 315 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору N 144912/0173-4п от 25.07.2014: форвардер Амкодор 2682-01 (ПТС ТТ362736) начальной продажной ценой 8 336 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу банка взыскано 746 259 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору N 134912/0017 от 29.11.2013 и 75 806 рублей 72 копейки задолженности по кредитному договору N 144912/0173п от 25.07.2014; обращено взыскание на предмет залога по договору N 134912/0017-4 от 29.11.2013: седельный тягач КамАЗ-65225-22 2012 года выпуска (ПТС 16НО212320) начальной продажной ценой 60 700 рублей; полуприцеп сортиментовоз 981301 2013 год выпуска (ПТС 54НТ837248) начальной продажной ценой 1 088 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; банку из федерального бюджета возвращено 137 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года в части отказа в обращении взыскания на форвардер Амкодор 2682-01 (ПТС ТТ362736), банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что явная несоразмерность требований банка по кредитному договору N 144912/0173п от 25.07.2014 стоимости заложенного имущества (форвардера Амкодор 2682-01) по договору N 144912/0173-4п от 25.07.2014 не доказана.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и предпринимателем (заёмщик) заключены кредитные договоры N 134912/0017 от 29.11.2013 и N 144912/0173п от 25.07.2014.

По условиям договора N 134912/0017 от 29.11.2013 кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 3 820 750 рублей сроком возврата до 25.11.2020 с процентной ставкой по кредиту 15% годовых с установлением комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному договору между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор N 134912/0017-4 от 29.11.2013, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в качестве залога: седельный тягач КамАЗ-65225-22 2012 года выпуска (ПТС 16НО212320) начальной продажной ценой 3 180 000 рублей; полуприцеп сортиментовоз 981301 2013 год выпуска (ПТС 54НТ837248) начальной продажной ценой 1 315 000 рублей.

По условиям договора N 144912/0173п от 25.07.2014 кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 7 200 000 рублей сроком возврата до 27.06.2019 с процентной ставкой по кредиту 14,75% годовых с установлением комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному договору между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор N 144912/0173-4п от 25.07.2014, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в качестве залога форвардер Амкодор 2682-01 (ПТС ТТ362736) начальной продажной ценой 8 336 000 рублей.

Пунктом 7.1 указанных кредитных договоров предусмотрена мера ответственности заёмщика за нарушение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и других денежных обязательств, предусмотренных договорами, в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договорами дату исполнения обязательств, делённой на фактическое количество дней в текущем году (в случае неисполнения обязательств в период с даты предоставления кредита до окончания начисления процентов).

Пунктом 5.1 указанных договоров залога предусмотрено, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание, должна быть произведена путём его продажи с торгов. Начальная продажная цена предмета залога определяется решением суда.

Согласно отчёту ООО "КК "2Б Диалог" N РСХКРСК/2020-СК-60 от 25.05.2020 стоимость седельного тягача КамАЗ-65225-22 определена в размере 60 700 рублей, стоимость полуприцепа сортиментовоза 981301 определена в размере 1 088 400 рублей, стоимость форвардера Амкодор 2682-01 определена в размере 6 402 900 рублей.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения наличия у ответчика задолженности по кредитному договору N 134912/0017 от 29.11.2013 в размере 746 259 рублей 05 копеек (состоящей из: 687 476 рублей 98 копеек - ссудного долга; 33 450 рублей 87 копеек - процентов по кредиту; 833 рублей 72 копеек - комиссии за обслуживание кредита;

22 253 рублей 37 копеек - неустойки за несвоевременный возврат кредита; 2 244 рублей 11 копеек - неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту) и задолженности по кредитному договору N 144912/0173п от 25.07.2014 в размере 75 806 рублей 72 копеек (состоящей из: 5 029 рублей 57 копеек - неустойки за несвоевременную уплату кредита; 70 777 рублей 15 копеек - неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту), наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 134912/0017-4 от 29.11.2013 с установлением продажной цены предмета залога на основании отчёта о его рыночной стоимости и отсутствия по кредитному договору N 144912/0173п от 25.07.2014 оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 144912/0173-4п от 25.07.2014 ввиду явной несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств явной несоразмерности требований истца по кредитному договору N 144912/0173п от 25.07.2014 стоимости заложенного имущества по договору N 144912/0173-4п от 25.07.2014, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается незначительность допущенного должником нарушения, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору N 144912/0173п от 25.07.2014 (75 806 рублей 72 копеек) составляет 1,18% рыночной стоимости заложенного по договору N 144912/0173-4п от 25.07.2014 имущества - форвардера Амкодор (6 402 900 рублей). При таких обстоятельствах суды с учётом удовлетворения требований по кредитным договорам и договору залога N 134912/0017-4 от 29.11.2013 пришли к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на предмет в данном случае приведёт к нарушению баланса интересов сторон и отказали в удовлетворении соответствующего требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-33397/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко