Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-4400/20 по делу N А33-33397/2019

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-33397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06ё" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк":

Федотовой Н.А., представителя по доверенности от 02.07.2019 N 1567, диплом N26774 от 09.07.2010, свидетельство о заключении брака от 18.07.2014 серии II-БА N 537174, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2020 года по делу N А33-33397/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Ксендзову Дмитрию Ивановичу (ИНН 242401250108, ОГРН 310240404600025, далее - ИП Ксендзов Д.И., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 N 134912/0017 в размере 753 241 рубля 88 копеек, по кредитному договору от 25.07.2014 N 144912/0173п в размере 75 806 рублей 72 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 29.11.2013 N 134912/0017-4:

- седельный тягач КАМАЗ 65225-22, 2012 года выпуска, идентификационный N VIN XTC65225YC1268300, N двигателя 740370 С2705356 шасси (рама) ХТС652251268300, кабина 2312574, ПТС 16НО212320, установив начальную продажную цену согласно договору 3 180 000 рублей,

- полуприцеп сортиментовоз 981301, 2013 год выпуска, идентификационный N VIN Х4Р981301D0000231, ПТС 54НТ837248, установив начальную продажную цену согласно договору 1 315 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 25.07.2014 N 144912/0173-4п: Форвардер Амкодор 2682-01, ПТС ТТ 362736 N двигателя 131961, заводской N Y26820100140022, установив начальную продажную цену согласно договору 8 336 000 рублей.

Решением суда от 20.07.2020 с ИП Ксендзова Д.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 822 065 рублей 77 копеек, в том числе: 746 259 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 N 134912/0017, из них: 687 476 рублей 98 копеек основного долга, 33 450 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом, 833 рубля 72 копейки комиссии за обслуживание кредита, 22 253 рубля 37 копеек неустойки за несвоевременную уплату кредита, 2 244 рубля 11 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 75 806 рублей 72 копейки задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 N 144912/0173п, из них: 5 029 рублей 57 копеек пени за несвоевременную уплату кредита, 70 777 рублей 15 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, а также 28 444 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ИП Ксендзову Д.И., в пределах задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 N 134912/0017, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29.11.2013 N 134912/0017-4:

- седельный тягач КАМАЗ 65225-22, 2012 года выпуска, идентификационный N VIN XTC65225YC1268300, N двигателя 740370 С2705356 шасси (рама) ХТС652251268300, кабина 2312574, ПТС 16НО212320, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 60 700 рублей,

- полуприцеп - сортиментовоз 981301, 2013 год выпуска, идентификационный N VIN Х4Р981301D0000231, ПТС 54НТ837248, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 088 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на упомянутый выше Форвардер Амкодор 2682-01, в обоснование своих доводов указал, что судом не доказана явная несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Ксендзовым Д.И. (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.11.2013 N 134912/0017, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 820 750 рублей сроком возврата до 25.11.2020 согласно графику с процентной ставкой по кредиту 15% годовых с установлением комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 29.11.2013 N 134912/0017-4, по условиям которого ответчик предоставил в качестве залога:

- седельный тягач КАМАЗ 65225-22, 2012 года выпуска, идентификационный N VIN XTC65225YC1268300, N двигателя 740370 С2705356 шасси (рама) ХТС652251268300, кабина 2312574, ПТС 16НО212320, начальная продажная цена определена в размере 3 180 000 рублей;

- полуприцеп сортиментовоз 981301, 2013 год выпуска, идентификационный N VIN Х4Р981301D0000231, ПТС 54НТ837248, начальная продажная цена определена в размере 1 315 000 рублей.

Также между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Ксендзовым Д.И. (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.07.2014 N 144912/0173п, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 7 200 000 рублей сроком возврата до 27.06.2019 согласно графику с процентной ставкой по кредиту 14,75% годовых с установлением комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога от 25.07.2014 N 144912/0173-4п, по условиям которого ответчик предоставил в качестве залога: Форвардер Амкодор 2682-01, ПТС ТТ 362736 N двигателя 131961, заводской N Y26820100140022, начальная продажная цена определена в размере 8 336 000 рублей.

Пунктом 7.1 кредитных договоров предусмотрена мера ответственности для заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита до окончания начисления процентов в порядке пункта 4.1 договора).

Согласно отчету ООО "КК "2Б Диалог" от 25.05.2020 N РСХКРСК/2020-СК-60, стоимость седельного тягача КАМАЗ 65225-22 определена в размере 60 700 рублей с учетом НДС, стоимость полуприцепа сортиментовоз определена в размере 1 088 400 рублей (с учетом НДС), стоимость Форвардер Амкодор определена в размере 6 402 900 рублей (с учетом НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств истец начислил проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита, а также заявил об обращении взыскания на заложенное имущество, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключены кредитные договоры, отношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств истец числит за ответчиком:

- по договору от 29.11.2013 N 134912/0017 задолженность по состоянию на 01.02.2020 746 259 рублей 05 копеек, из которых: 687 476 рублей 98 копеек - ссудный долг, 3 450 рублей 87 копеек - проценты по кредиту, 833 рубля 72 копейки - комиссия, 22 253 рубля 37 копеек - пеня за несвоевременную уплату кредита, 2 244 рубля 11 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов;

- по договору от 25.07.2014 N 144912/0173п задолженность по состоянию на 01.02.2020 составляет 75 806 рублей 72 копейки, из которых: 5 029 рублей 57 копеек - пеня за несвоевременную уплату кредита, 70 777 рублей 15 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Представленный расчет задолженности должником не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела установлено наличие существенной задолженности ответчика перед истцом по договору от 29.11.2013 N 134912/0017 в размере 746 259 рублей 05 копеек, из которых большую часть долга составляет сумма невозвращенного кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору N 134912/0017 от 29.11.2013 путем обращения взыскания на предмет залога: - седельный тягач КАМАЗ 65225-22, 2012 года выпуска, идентификационный NVIN XTC65225YC1268300, N двигателя 740370 С2705356 шасси (рама) ХТС652251268300, кабина 2312574, ПТС 16НО212320, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 60 700 рублей согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости; полуприцеп - сортиментовоз 981301, 2013 год выпуска, идентификационный NVIN Х4Р981301D0000231, ПТС 54НТ837248, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 088 400 рублей согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Истец выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на Форвардер Амкодор 2682-01 в рамках договора от 25.07.2014 N 144912/0173-4п, поскольку полагал, что явная несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества не доказана.

Указанный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, отмечается, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 N 144912/0173п составляет 75 806 рублей 72 копейки. При этом указанная задолженность представляет собой денежное требование - финансовые санкции (неустойка). Неустойка по своей правовой природе является акцессорным обязательством, возникающим в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по договору, и право на ее взыскание само по себе не охватывается предметом и смыслом заключаемого договора. Неустойка также выступает способом обеспечения обязательств, механизм действия которой заключается в превентивном мотивировании должника исполнять обязательства надлежащим образом, подкрепленной юридической возможностью потребовать ее взыскания в принудительном юрисдикционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость Форвардер Амкодор составляет 6 402 900 рублей (с учетом НДС).

Доля денежного требования истца о взыскании неустойки по договору от 25.07.2014 N 144912/0173п по отношению к стоимости указанного заложенного имущества составляет 1,18%.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как правильно указано судом первой инстанции, обращение взыскания на предмет залога - Форвардер Амкодор приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанный предмет залога.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-33397/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская