Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2021 г. N Ф02-7056/20 по делу N А19-29442/2019

город Иркутск

28 января 2021 г.

Дело N А19-29442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" Лысенко П.А. (доверенность N 273 от 28.12.2020, паспорт, диплом), представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Гейнбихнер О.А. (доверенность N 49 от 01.02.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А19-29442/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, далее - ООО "Транснефть-Восток", истец, потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик, сетевая организация), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) о возложении обязанности принять в качестве расчетного прибор учета электрической энергии ПСЧ 4ТМ N 1104182184, установленный в электроустановке КТПН 836,3 км 63 кВА 6/0,4 кВ по адресу: г. Ангарск, р. Китой, левый берег (836,3 км МН), путем оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, просил обязать ОГУЭП "Облкоммунэнерго" принять в качестве расчетного прибор учета электрической энергии ПСЧ 4ТМ N 1104182184, установленный в электроустановке КТП 836,3 кв 63 кВА 6/0,4 кВ по адресу: г. Ангарск, р. Китой, левый берег (836,3 км МН), путем оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. На ОГУЭП "Облкоммунэнерго" возложена обязанность принять в качестве расчетного прибор учета электрической энергии ПСЧ 4ТМ N 1104182184, установленный в электроустановке КТП 836,3 км 63 кВА 6/0,4 кВ по адресу: г. Ангарск, р. Китой, левый берег (836,3 км МН), путем оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о наличии оснований для возложения на сетевую организацию обязанности оформить акт допуска прибора учета в эксплуатацию, поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что правила пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не подлежат применению, так как спорный прибор учета не входит в состав измерительного комплекса или системы учета.

Сетевая организация указывает на то, что производство по делу в части требований к ООО "Иркутскэнергосбыт" прекращению не подлежало, поскольку гарантирующий поставщик является непосредственным участником правоотношений в сфере допуска приборов учета в эксплуатацию.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.09.2020, и не предоставил ему возможность принять участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (потребитель) и ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 421//417/19-13 от 01.01.2013. Точкой поставки по договору является, в том числе электроустановка N 5: КТП-836,3 км 63 кВА 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: г. Ангарск, р. Китой, левый берег (836,3 км МН).

Энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Между указанными лицами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.05.2003 N 421, от 07.12.2006 N 204, в соответствии с которыми границы ответственности по электросетям установлены на контактах присоединения отпаечной ВЛ-6 кВ на изоляторах опоры N 67.

04.04.2012 для учета электрической энергии, поступающей потребителю, допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии СЭТ4-1-А N 000148, установленный в электроустановке КТПН-836,3 км 63 кВА 6/0,4 кВ левый берег р. Китой (акт сетевой организации о приемке коммерческого учета N 1017). В акте имеется ссылка на правильность сборки схемы учета.

20.09.2018 данный прибор учета заменен на прибор учета ПСЧ-4ТМ N 1104182156, который допущен в эксплуатацию актом допуска N 7500. Указанный прибор учета в связи с выходом из строя 07.12.2018 демонтирован и заменен на ранее установленный прибор учета СЭТ4-1-А N 000148, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 6658.

Заявкой от 06.03.2019 N ТНВ-05-03-07/8298 истец инициировал процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета ПСЧ-4ТМ N 1104182184 взамен вышеуказанного прибора учета СЭТ4-1-А N 000148, в подписании акта допуска в эксплуатацию которого сетевой организацией было отказано (письмо от 13.03.2019).

В связи с отказом сетевой организации в подписании акта допуска прибора учета в эксплуатацию истец произвел замену прибора учета на ранее установленный прибор учета СЭТ4-1-А N 000148, в допуске в эксплуатацию которого сетевая организация также отказала (акт N 8944 от 22.04.2019).

Отказы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в допуске приборов учета в эксплуатацию мотивированы их установкой за пределами границы балансовой принадлежности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транснефть-Восток" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 144, 146, 148, 152-154, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), исходил из обязанности сетевой организации принять в качестве расчётного прибор учета, установленный в электроустановке КТПН-836,3, при условии его неоднократного допуска в эксплуатацию в данном месте, а также в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности. Установив в действиях сетевой организации признаки злоупотребления правом, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако решение отменил, производство по делу в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт" прекратил в связи с отказом истца от иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу требований пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 144 Основных положений N 442, прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При этом законодатель допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на такой границе. В данном случае объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В силу пункта 154 Основных положений N 442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит, в том числе место его установки.

В соответствии с пунктами 153, 154 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор энергоснабжения N 421//417/19-13 от 01.01.2013 с приложениями к нему, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 421 от 06.05.2003, N 204 от 07.12.2006, акт приемки коммерческого учета N 1017 от 04.04.2012, акты допуска в эксплуатацию N 7500 от 20.09.2018, N 6658 от 07.12.2018, акт об отказе в допуске к эксплуатации N 8944 от 22.04.2019, переписку сторон, акты обследования на предмет наличия либо отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности от 06.03.2020), суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае была произведена замена ранее установленного прибора учета, допущенного в эксплуатацию в предусмотренном Основными положениями N 442 порядке, на новый, имеющий метрологические характеристики не хуже, чем у заменяемого, и без изменения места установки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у сетевой организации оснований для отказа в допуске в эксплуатацию прибора учета ПСЧ 4ТМ N 1104182184.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о наличии оснований для возложения на сетевую организацию обязанности принять в качестве расчетного прибор учета, установленный в электроустановке КТП 836,3 км 63 кВА 6/0,4 кВ, путем оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию, являются правильными и соответствуют положениям пункта 144 Основных положений N 442. Как установил суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие актов разграничения балансовой принадлежности с указанием в качестве границы контактов присоединения отпаечной ВЛ-6 кВ на изоляторах опоры N 67, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в 2012 году согласовало место установки прибора учета в трансформаторной подстанции, в последующем при замене приборов учета место их установки не изменялось, допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлялся этой же сетевой организацией без возражений. Доказательства владения истцом на каком-либо вещном праве воздушной линией и сетями от трансформаторной подстанции до опоры N 67 в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражным судом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не согласен с принятым судом апелляционной инстанции отказом от иска к гарантирующему поставщику, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь вышеназванными нормами и учитывая, что отказ истца от иска к ООО "Иркутскэнергосбыт" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

Нарушения прав сетевой организации в результате отказа истца от требований к гарантирующему поставщику судом не установлено. Кроме того, пунктом 154 Основных положений N 442 предусмотрены последствия неявки кого-либо из лиц, принимающих участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска к ООО "Иркутскэнергосбыт" является правомерным.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности принять участие в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется в силу следующего. В ходе судебного заседания 29.09.2020 суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 158, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив причины отказа в его удовлетворении в протоколе судебного заседания (л.д.62 т.2). Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено, оснований для удовлетворения ходатайства об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи не имелось. Кроме того, в судебном заседании 29.09.2020 объявлялся перерыв до 06.10.2020, однако своим правом на участие в судебном заседании после перерыва ответчик не воспользовался.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А19-29442/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский