Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2021 г. N Ф02-6771/20 по делу N А19-15117/2015

город Иркутск

28 января 2021 г.

Дело N А19-15117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании Самойлова Виктора Анатольевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-15117/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич (ОГРНИП 304380135600516, ИНН 380101505776, далее также - предприниматель Самойлов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, г. Ангарск, далее также - администрация, ответчик) об удовлетворении требований кредитора в сумме 100 рублей, не погашенных в ходе конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие", за счет недвижимого имущества предприятия, расположенного по адресу: г. Ангарск, 120 квартал, строение 5, а именно - здания площадью 2 763,6 кв.м (включая крыльцо 449,2 кв.м), инвентарный номер 2384 лит. Е; здания площадью 233,2 кв.м, инвентарный номер 2384 лит. Е2; здания гаражей площадью 238,6 кв.м, инвентарный номер 2384 лит. Е1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее также - комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в связи с тем, что приведенное истцом обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что указанное им в предъявленном заявлении обстоятельство (сведения из выписки из реестра (казны) объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001) не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указано выше, в рамках настоящего дела предпринимателем Самойловым В.А. было предъявлено требование об удовлетворении его требований в качестве кредитора в сумме 100 рублей, не погашенных в ходе конкурсного производства в отношении МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие", за счет недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Ангарск, 120 квартал, строение 5, а именно - здания площадью 2 763,6 кв.м (включая крыльцо 449,2 кв.м), инвентарный номер 2384 лит. Е; здания общей площадью 233,2 кв.м, инвентарный номер 2384 лит. Е2 и здания гаражей площадью 238,6 кв.м, инвентарный номер 2384 лит. Е1. В обоснование данного требования предприниматель ссылался на то, что имущество, на которое он требует обратить взыскание, незаконно было изъято собственником из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в результате совершения недействительной сделки.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А19-10179/08-28 и N А19-5991/2014, суды в удовлетворении требований истца отказали.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Самойлов В.А. в качестве такого обстоятельства сослался на выписку из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, предоставленную ему Ангарским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в соответствии с которой, по его утверждению, за МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" числилось следующее имущество: здание мелкооптовой базы площадью 1988 кв.м, здание склада 1 площадью 198, 9 кв.м. и здание склада 2 площадью 159, 4 кв.м. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные им в оспариваемом решении.

Между тем, рассмотрев предъявленное заявление, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно не признали указанное в нем обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством, способным явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения.

В частности, оценив представленную предпринимателем выписку из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, суды пришли к правильному выводу о том, что сама по себе выписка не может являться доказательством передачи имущества МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в хозяйственное ведение либо оперативное управление, то есть не может опровергнуть выводы суда, указанные в оспариваемом решении Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года.

В данном случае указанная выше выписка фактически свидетельствует о представлении предпринимателем Самойловым В.А. нового доказательства по отношению к обстоятельствам, ранее исследованным и установленным судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, оценив указанную выписку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований утверждать, что указанные в ней объекты являлись предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное предпринимателем Самойловым В.А. обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленного им заявления.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по данному делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-15117/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич