Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021 г. N Ф02-6475/20 по делу N А33-9472/2020

город Иркутск

27 января 2021 г.

Дело N А33-9472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Курманова Д.И. (доверенность N 22719 от 25.11.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Булгару М.В. (доверенность N 174/20 от 02.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-9472/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании 2 508 792 рублей 67 копеек задолженности за фактически оказанные услуги с января 2015 года по декабрь 2016 года, 338 754 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 06.08.2020, 785 938 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.01.2016 по 06.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 853 178 рублей 68 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 655 613 рублей 99 копеек, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием ранее принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленный к взысканию в настоящем деле размер задолженности не был предметом спора по делу N А33-5272/2017; обращаясь в суд с иском о взыскании части долга, истец реализовал свое право на предъявление самостоятельного иска, а не в порядке увеличения размера исковых требований по упомянутому делу; основания исков по делу N А33-5272/2017 и настоящему делу различны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрасКом" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводу кассационной жалобы и отзыва на неё.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 235/04 от 27.07.2004 по делу N А60-14530/03, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основание иска по настоящему делу является таким же, что и в деле N А33-5272/2017: фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 2 508 792 рублей 67 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 338 754 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 06.08.2020, 785 938 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.01.2016 по 06.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 853 178 рублей 68 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 655 613 рублей 99 копеек, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга. Данная задолженность не являлась предметом исковых требований по делу N А33-5272/2017.

Следовательно, это новое требование, которое не было рассмотрено в другом деле.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик пояснил, что задолженность в размере 2 508 792 рублей 67 копеек была заявлена истцом к взысканию в деле N А33-5272/2017. При этом данная сумма была отнесена истцом в счет погашения задолженности за 2014 год в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии (метод ФИФО), поскольку он полагал договор заключенным; спорная сумма была учтена истцом как оплаченная.

Данные ответчиком пояснения являются не последовательными и противоречивыми, поскольку оплаченная сумма не может быть предъявлена к взысканию.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании долга в сумме 2 508 792 рублей 67 копеек, составляющие часть общей суммы долга 7 859 649 рублей 16 копеек, по существу рассмотренные в арбитражном деле N А33-5272/2017, не находит подтверждения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе, за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-9472/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина