Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021 г. N Ф02-6392/20 по делу N А33-8305/2011

город Иркутск

27 января 2021 г.

Дело N А33-8305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (паспорт), представителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Изотова Андрея Николаевича (доверенность от 23.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А33-8305/2011 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года возбуждено производство по делу N А33-8305/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Крастяжмаш" (далее - ООО ПО "Крастяжмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года ООО ПО "Крастяжмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Антон Борисович (далее - конкурсный управляющий Иванов А.Б.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года прекращено конкурсное производство, осуществлен переход к внешнему управлению. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года внешним управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными, действий конкурсного управляющего Иванова А.Б. по распределению денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а также о взыскании с арбитражного управляющего Иванова А.Б. в пользу банка убытков в размере 4 356 925 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Взвешенное решение" (далее - ООО "Взвешенное решение").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года определение суда первой инстанции от 08 ноября 2019 года отменено, заявление удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего Иванова А.Б. по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества, в отношении которого установлен залог в пользу банка, признаны не соответствующими пунктам 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с арбитражного управляющего Иванова А.Б. в пользу банка взыскано 4 300 285 рублей 23 копейки убытков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Иванов А.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что расходы по оплате оказанных в рамках исполнения договоров об оказании охранных услуг направлены на обеспечение условий для осуществления производственной деятельности арендаторами, а также указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (далее - ООО СО "Помощь"), с которым у арбитражного управляющего заключен договор страхования ответственности.

Определение от 20 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 24 декабря 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 24 декабря 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 21 января 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании арбитражный управляющий Иванов А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

Представитель банка возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования банка в размере 53 032 016 рублей 24 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом движимого имущества (оборудование) и последующим залогом недвижимого имущества.

В соответствии с сообщением N 2796102, опубликованном в ЕФРСБ 21.06.2018, торги по продаже залогового имущества, признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Взвешенное решение", с которым заключен соответствующий договор купли-продажи оборудования.

На расчетный счет должника победителем торгов были перечислены денежные средства в размере 4 827 618 рублей.

Денежные средства в размере 6 593 180 рублей 39 копеек, в том числе вырученные от реализации заложенного имущества, были перечислены в счет исполнения обязательств по договору на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 16.09.2016, по договору на организацию охраны периметра и контрольно-пропускного режима от 19.01.2017, по договору аренды (аренда подстанций) от 25.05.2014 N 8, а также в счет оплаты расходов, связанных с оценкой имущества, публикацией информационных сообщений, оплаты услуг электронной площадки. В результате, из денежных средств, поступивших от продажи оборудования, являвшегося предметом залога, у должника не осталось средств для расчетов с залоговым кредитором.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг по охране и по договору аренды подстанций необоснованно отнесены к расходам, направленным на обеспечение сохранности имущества должника, находящего в залоге у банка, что повлекло убытки для банка, залоговый кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского Края, исходил из того, что осуществленные арбитражным управляющим Ивановым А.Б. за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, расходы связаны с обеспечением сохранности предмета залога, и пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что услуги по охране ООО "Взвешенное решение" оказывало в значительной степени в отношении объектов недвижимости, которые ранее были переданы ему во временное владение и пользование на основании договоров аренды, оборудование не эксплуатировалось, доказательства, подтверждающие необходимость использования электрической энергии для обеспечения его сохранности, не представлены, и пришел к выводу, что оказание услуг направлено на обеспечение производственной хозяйственной деятельности арендаторов, в связи с чем, расходы на оплату таких услуг не могли быть осуществлены за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, подтвержденное обжалуемым судебным актом, является страховым случаем, порождающим у страховой организации, с которой арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности (ООО СО "Помощь"), обязанность произвести страховую выплату в установленных законом случаях, то принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

На обязательное привлечение к участию в деле страховой организации по иску о возмещении убытков, заявленному к непосредственному причинителю вреда, указано в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ООО СО "Помощь", к участию в настоящем обособленном споре данная организация не привлекалась, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных норм права, после чего разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А33-8305/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Н. Умань