Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2021 г. N Ф02-7122/20 по делу N А33-30534/2019

город Иркутск

28 января 2021 г.

Дело N А33-30534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-30534/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ОГРН: 1133804001154, ИНН: 3804050568, г. Красноярск; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово транспортная компания - Сибирь" (ОГРН: 1172468016511, ИНН: 2464135227, г. Красноярск далее - общество) о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения, 121 172 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 800 000 рублей основного долга, 56 454 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы спорные правоотношения сторон по удержанию денежных средств в качестве неустойки за нарушение условий договора, регулируются положениями о зачёте требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компания указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца о реализации своего права на удержание штрафа, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта совершения сторонами зачёта встречных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска председательствующего Звечаровской Т.А., рассматривающей настоящую кассационную жалобу, председательствующий Звечаровская Т.А. заменена председательствующим Ламанским В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец (заказчик) сослался на то, что ответчик (исполнитель) неправомерно начислил ему штраф и удержал денежные средства в размере 1 600 000 рублей на основании пунктов 4.2, 4.18 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N ГП-28/05-18/ЛК от 28.05.2018.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8 договора стороны установили существенное условие договора, согласно которому исполнитель имеет право во внеочередном порядке удерживать плату из всех сумм, внесённых заказчиком в счёт оплаты услуг по договору, в случае нарушения заказчиком условий договора, влекущего за собой финансовые санкции (неустойку).

При этом финансовые санкции наступают для заказчика в случаях:

нарушения условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки на срок более чем 10 суток, что приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету (пункт 4.2 договора); отказа от согласованной заявки, или отказа от согласованной заявки в какой-то части, при этом заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ (пункт 4.18 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор, заявки, счета на оплату, письмо истца с просьбой не отправлять подвижной состав), суды установили, что истец 14.06.2018 отказался от согласованных с ответчиком заявок N 01, N 02 от 28.05.2018 на подачу 10 вагонов в июне 2018 год; стоимость услуг ответчика по предоставлению истцу подвижного состава по заявкам N 1, N 2 составила 800 000 рублей и оплачена истцом полностью; 14.06.2018 компания направила обществу заявки N 03, N 04 на подачу 20 вагонов в июле 2018 года; стоимость услуг ответчика по предоставлению истцу подвижного состава по заявкам N 3, N 4 составила 1 600 000 рублей и оплачена истцом частично в размере 800 000 рублей.

Поскольку компанией допущено нарушение обязательства по договору в виде отказа от согласованных с ответчиком заявок N 1, N 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у исполнителя законного основания для удержания с заказчика 800 000 рублей в соответствии с пунктом 4.18 договора.

При этом суды обосновано признали, что удерживаемая ответчиком сумма предоплаты в размере 800 000 рублей на основании пункта 4.2 договора за не 100% предоплату по заявкам N 3, N 4, подлежит возврату заказчику, так как указанные заявки не были согласованы с ответчиком.

О необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера удержанной неустойки истец не заявил.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением истцом периода начала начисления процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений о зачёте требований, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца о реализации своего права на удержание штрафа, недоказанности факта совершения сторонами зачёта встречных требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обоснованно признал, что при заключении договора у сторон не возникало разногласий по его условиям; пунктом 3.8 договора порядок удержания не предусмотрен; действия ответчика по удержанию штрафа на основании пункта 4.18 договора за отказ от согласованной заявки действующему законодательству не противоречат; об удержании денежных средств ответчик известил истца путём выставления счёта от 14.06.2018 N 204 на оплату 800 000 рублей штрафа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-30534/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова