Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-1087/20 по делу N А33-30534/2019

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А33-30534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания"):

Пальвинского А.Г., представителя по доверенности от 16.03.2020, диплом ВСБ 0640320, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" и общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2020 года по делу N А33-30534/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ИНН 3804050568, ОГРН 1133804001154, далее - ООО "ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово транспортная компания - Сибирь" (ИНН 2464135227, ОГРН 1172468016511, далее - ООО "ТТК-СИБИРЬ", ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения, 121 172 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "ТТК-СИБИРЬ" в пользу ООО "Лесная компания" взыскано 800 000 рублей основного долга, 56 454 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что договор от 28.05.2018 N ГП-28/05/18ЛК надлежащим образом заключен не был, к исполнению условий договора стороны не приступали. Денежные средства в сумме 1 600 000 рублей были перечислены ответчику как подтверждение намерений заключить договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Оригинал договора в редакции ответчика с проставлением подписей уполномоченных представителей сторон и печатей организаций в суд не представлен. Кроме того, истцом в материалы дела был представлен свой вариант договора от 28.05.2018 NГП-28/05/18ЛК.

Отклоняя доводы истца о незаключенности договора суд указал, что поскольку в материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами договор посредством обмена экземплярами договоров по электронной почте, это не противоречит условиям договора. В то же время, как указано истцом, в решении обозначен пункт 6.3 договора, в котором стороны, якобы установили, что документы, передаваемые по факсимильной связи или по электронному адресу, имеют юридическую силу, с последующим предоставлением оригиналов таких документов в течение 10 календарных дней. Между тем оригиналы документов в материалах дела и у сторон отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТТК-СИБИРЬ" указало, что ответчиком в материалы дела ошибочно представлены заявки без отметки ответчика об их согласовании. Имеющиеся в деле заявки были распечатаны ответчиком из электронных писем истца, поэтому не имеют отметки о согласовании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, от 11.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16.04.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступили дополнительные документы - платежное поручение от 20.06.2018 N 1080, счет на оплату от 14.06.2018 N 205.

Однако данные документы подлежат возврату ответчиком в связи с тем, что копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: дополнительного соглашения от 28.05.2018 N 1; заявок от 28.05.2018 N 1, N 2 и от 14.06.2018 N 3, N 4 (с отметкой о согласовании этих заявок ответчиком); счетов на оплату от 28.05.2018 N 203, от 14.06.2018 N 205, от 26.06.2018 N 207, от 06.08.2018 N 218; писем от 14.06.2018 N 86, от 26.06.2018 N 94, от 29.06.2018 N 95; претензий от 14.06.2018, от 26.06.2018, от 02.07.2018, от 06.08.2018.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 28.05.2018 N ГП-28/05-18/ЛК, по условиям которого исполнитель обязуется но заявкам (далее - заявки) заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее - вагоны), для осуществления перевозки грузов заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к договору.

Исполнитель обязался обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных сторонами (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик в пункте 2.2.1 договора обязался направить исполнителю заполненную и надлежащим образом оформленную заявку не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки. В случае нарушения указанного срока исполнитель вправе отказать в приеме и рассмотрении поступившей заявки.

Заказчик также обязался уведомлять исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня подачи вагонов на согласованную сторонами в заявках станцию о невозможности отгрузки и/или перевозки груза, с указанием причин (пункт 2.2.2 договора).

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в порядке и по цене, установленными договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.2.13 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату. Исполнитель направляет счет-фактуру по средствам факсимильной или электронной связи. Датой выставления (отправления) счета-фактуры будет считаться дата, указанная в счете-фактуре (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.8 договора за нарушения заказчиком условий договора, влекущие за собой финансовые санкции (неустойку), исполнитель имеет право во внеочередном порядке удерживать плату из всех сумм, внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору (независимо от укачанного заказчиком назначения платежа). Данное условие договора является существенным.

В случае отказа заказчика от согласованной заявки, или его отказа от согласованной заявки в какой-то части, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ. Данное условие договора является существенным (пункт 4.18 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована форма заявки на подачу вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после двустороннего согласования их условий обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что документы, передаваемые по факсимильной связи или по электронному адресу, имеют юридическую силу с последующим предоставлением оригиналов таких документов в течение 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 истец оставил ответчику заявки N 01, N 02 на подачу 10 вагонов в июне 2018 года, 14.06.2018 - заявки N 03, N 04 на подачу 20 вагонов в июле 2018 года.

ООО "ТТК-СИБИРЬ" выставило ООО "ЛК" счета на оплату услуг по предоставлению подвижного состава для отправки на экспорт (Братск-Забайкальск): от 28.05.2018 N 203 на сумму 800 000 рублей, от 14.06.2018 N 205 на сумму 1 600 000 рублей.

Истец осуществил оплату ответчику платежными поручениями: от 29.05.2018 N 1022 в сумме 800 000 рублей (по счету N 203), от 20.06.2018 N 1080 в сумме 800 000 рублей (по счету N 205).

Однако письмом от 14.06.2018 N 86 истец просил ответчика не отправлять подвижной состав согласно заявок на июнь 2018 года.

Ответчиком выставлен счет от 14.06.2018 N 204 на оплату 800 000 рублей штрафа на основании пункта 4.18 договора за отказ от согласованной заявки.

В претензии от 14.06.2018 ответчик просил оплатить 800 000 рублей штрафа за отказ от заявок на июнь 2018 года.

В претензиях от 26.06.2018, от 02.07.2018, от 06.08.2018 ответчик просил истца доплатить 800 000 рублей штрафа за отказ от заявок на основании пункта 4.18 договора и выставил соответствующие счета от 26.06.2018 N 207, от 06.08.2018 N 218.

В претензии от 10.06.2019 истец просил ответчика возвратить 1 600 000 рублей и уплатить 121 172 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 29.06.2018 N 95 истец, ссылаясь на договор и непредоставление услуг по нему, просил возвратить уплаченные денежные средства.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, ООО "ЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере предоплаты по несогласованным заявкам по предоставлению вагонов в рамках исполнения договора оказания услуг, следовательно, наличия оснований для его взыскания и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный между сторонами договор от 28.05.2018 N ГП-28/05-18/ЛК является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются указанным договором и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявки N 01, N 02 на июнь 2018 года согласованы ответчиком 28.05.2018 и подписаны представителями сторон с проставлением печатей организаций.

В письме от 14.06.2018 N 86 (л.д. 80), т.е. до окончания срока оказания услуг по предоставлению подвижного состава, истец просил ответчика не отправлять подвижной состав, согласно заявок на июнь 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.18 договора отказ заказчика от согласованной заявки заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ, то есть условиями договора предусмотрена неустойка в размере 100% от стоимости услуг.

При этом в силу пункта 3.8 договора за нарушения заказчиком условий договора, влекущие за собой финансовые санкции (неустойку), исполнитель имеет право во внеочередном порядке удерживать плату из всех сумм, внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору (независимо от укачанного заказчиком назначения платежа).

Из материалов дела следует, что при заключении договора у сторон не возникало разногласий по условиям заключенного между ними договора.

Ссылка истца на нереализацию ответчиком права на удержание платы до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.8 договора порядок удержания не предусмотрен.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 14.06.2018 N 204 на оплату 800 000 рублей штрафа на основании пункта 4.18 договора за отказ от согласованной заявки.

С учетом разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении, действия ответчика по удержанию штрафа действующему законодательству не противоречат.

Учитывая наличие предусмотренного пунктом 4.18 договора основания для удержания ответчиком указанной спорной суммы, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на позицию ответчика об удержании спорных сумм в качестве неустойки истец не заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера удержанной неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 800 000 рублей, оплаченных ответчику за услуги по предоставлению подвижного состава для отправки на экспорт (Братск-Забайкальск) платежным поручением от 29.05.2018 N 1022.

Доводы истца о незаключенности договора (повторно заявленные в апелляционной жалобе) были предметом оценки первой инстанции, обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы права и установленные по делу обстоятельства относительно заключения спорного договора, и в повторной оценке не нуждаются.

Ссылка истца в тексте апелляционной жалобы на судебные акты по делам с участием ООО "ТТК-СИБИРЬ" не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках упомянутых дел исследованы иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела, а также иные условия договора, в том числе, в части ответственности исполнителя за отказ от ранее согласованных заявок.

Также истцом заявлено о взыскании 800 000 рублей, уплаченных ответчику по платежному поручению от 20.06.2018 N 1080 (по счету N 205) за услуги по предоставлению подвижного состава для отправки на экспорт (Братск-Забайкальск).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласования заявок от 14.06.2018 N 03, N 04, а также доказательства фактического выполнения ответчиком обязательств по договору либо наличие иного встречного предоставления ответчиком, учитывая условия пункта 4.18 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на удержание суммы предоплаты за оказываемые услуги без фактического их оказания и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца в сумме 800 000 рублей.

Довод ответчика об ошибочном представлении в материалы дела несогласованных заявок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласования заявок материалы дела не содержат, при том, что эти заявки представлены самим ответчиком (л.д. 78-79).

Истцом заявлено требование о взыскании 62 334 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 10.06.2019 на сумму долга 800 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 29.05.2018 N 1022.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие оснований для возврата истцу 800 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 29.05.2018 N 1022, суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 838 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 10.06.2019 на сумму долга 800 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.06.2018 N 1080.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом начала периода начисления процентов.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что расчет процентов следовало производить с 06.07.2018.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 рублей неосновательного обогащения за период с 06.07.2018 по 10.06.2019 составили 56 454 рубля 79 копеек.

Учитывая обоснованность требований истца о взыскании 800 000 рублей, уплаченных по платёжному поручению от 20.06.2018 N 1080, требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, правомерно удовлетворено судом в размере 56 454 рубля 79 копеек.

В остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2020 года по делу N А33-30534/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская