Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2021 г. N Ф02-7004/20 по делу N А78-3548/2019

город Иркутск

28 января 2021 г.

Дело N А78-3548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года по делу N А78-3548/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, далее также - предприниматель Салтанов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также - департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 30.10.2018 N 661/18 в части пунктов 1.2, 1.4, 2.2, 3.2, 3.4, 4.1, 4.3, подпунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 пункта 4.3, пункта 4.4, подпунктов 6.2.11, 6.2.23, 6.2.24, 6.2.25 пункта 6.2, пунктов 8.2, 8.3, 9.2, 9.4, 9.5, 9.7.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2019 года иск удовлетворен частично, при этом пункты 1.2, 1.4, 3.2, 4.3, подпункты 4.3.3, 4.3.5 пункта 4.3 приняты в редакции ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2019 года отменено в части вопросов урегулирования разногласий по пунктам 4.3, 4.3.3, 4.3.5 договора аренды от 30.10.2018 N 661/18. В указанной части принят новый судебный акт, которым условия договора в спорных пунктах урегулированы в иной, указанной в постановлении апелляционного суда редакции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года изменено в части распределения судебных расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N 302-ЭС20-5155 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После вынесения указанных судебных актов истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с департамента понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 251 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, заявление предпринимателя Салтанова Н.М. удовлетворено частично, ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В поданной жалобе департамент сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и указал на то, что судебные акты приняты в нарушение баланса интересов сторон, без учета категории спора (преддоговорный спор), в котором обе стороны способствуют принятию итогового судебного акта, следовательно, итоговый судебный акт нельзя расценивать принятым только в пользу истца, а также без учета сложности дела. В частности департамент не согласился с выводами судов о возможности в рассматриваемом споре возмещения судебных расходов по оказанию представительских услуг одним супругом другому супругу со ссылкой на брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности на доходы супругов от предпринимательской деятельности. Департамент также указал на ошибочность выводов судов о том, что взысканные с него расходы являются разумными, целесообразными и документально подтвержденными, при этом сослался на то, что при оценке соразмерности взыскиваемых судебных расходов суды не учли представленные им доказательства, а основывали свои выводы исключительно на доказательствах истца.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что не все разногласия по договору аренды приняты в редакции истца, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о низком качестве иска, нерезультативной работе представителя и, как следствие - об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление этого и других документов в заявленном истцом размере. Департамент также указал, что судебные расходы за участие правителей истца в судебных заседаниях взысканы судами без учета продолжительности времени судебных заседаний, сложности рассматриваемых в заседаниях вопросов, а также без учета факторов, послуживших причинами отложений судебных заседаний (процессуальное поведение представителя истца). Так же заявитель жалобы ссылается на взыскание расходов в "двойном размере", приводя доводы о том, что составление процессуальных документов в рамках рассматриваемого спора входит в стоимость участие представителя в судебном заседании.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что по ряду спорных пунктов договора истцом не соблюден досудебный порядок, что в силу закона является злоупотреблением процессуальными правами и влечет возложение понесенных истцом судебных издержек на него; суды не учли, что ряд включенных в заявление расходов, в частности, расходов, связанных с исполнением судебного акта, не относится к существу спора; судами не применено правило о пропорциональности возмещения судебных расходов исходя из характера спора.

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 251 000 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему предпринимателем Салтановой Н.Г. по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2019, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, а также понесенных в связи с участием представителя истца Алексеевой В.В. (работник предпринимателя Салтановой Н.Г.) в судебных заседаниях арбитражного суда на основании доверенности от 15.04.2015.

В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор от 15.03.2019, заключенный предпринимателем Салтановым Н.М. (заказчик) с предпринимателем Салтановой Н.Г. (исполнитель), с определением стоимости конкретных юридических услуг, акт от 30.03.2020 об оказанных юридических услугах, платежное поручение от 28 апреля 2020 года N 1288 на сумму 251 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного истцом заявления департамент возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и ссылаясь на наличие между истцом и его представителем Салтановой Н.Г. брачных отношений, что, по мнению ответчика, фактически свидетельствует о защите в рассмотренном судом споре Салтановой Н.Г. собственных интересов и исключает возможность возмещения судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения предпринимателем Салтановым Н.М. судебных расходов в заявленной им сумме, а сами эти расходы - обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела, за исключением расходов в размере 1 000 рублей, составляющих плату за подготовку заявления об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы ответчика о защите предпринимателем Салтановой Н.Г., выступавшей в качестве представителя истца, собственных интересов, судами отклонены со ссылкой на положения статьи 221, подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, условия исследованного судами брачного договора от 21.03.2017, заключенного между супругами Салтановыми и на самостоятельный статус хозяйствующих субъектов предпринимателя Салтановой Н.Г. и предпринимателя Салтанова Н.М.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суды учли расценки юридических фирм города Читы, и приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем истца работы, в том числе, факт обжалования решения и постановления в суды апелляционной и кассационной инстанции, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представитель Салтанова Н.Г. и Алексеева В.В. (семь судебных заседаний в суде первой инстанции, три судебных заседания в апелляционном суде), а также участие при исполнении судебного акта.

При этом суды исходили из того, что представители истца подготовили и подали в суд исковое заявление, два ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определений суда, возражения на дополнительные пояснения от 24.06.2019, уточнение заявленных требований, сравнительную таблицу редакций истца и ответчика во исполнение определения суда, апелляционную жалобу, пояснения по делу и отзыв на пояснения ответчика от 21.11.2019, дополнение, кассационную жалобу, заявление на выдачу исполнительного листа, заявление для принудительного исполнения в УФК по Забайкальскому краю, заявление на взыскание судебных расходов на представителя.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, суды исходили из доказанности несения данных расходов и, как следствие, из наличия оснований для возложения на департамент обязанности по их возмещению, за исключением расходов истца в размере 1 000 рублей, понесенных им в связи с подготовкой заявления об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом не было удовлетворено.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы департамента в данной части, о неразумности предъявленной суммы судебных расходов, подлежат отклонению.

Указание ответчиком на более низкую стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями в г. Чите, не опровергает выводы судов в части размера взыскиваемых сумм, поскольку указанные им сведения содержат информацию о расценках на соответствующие юридические услуги без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, квалификации представителя и объема выполненной им работы, в связи с чем, не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных юридических услуг за более низкую цену.

Довод кассационной жалобы о вынесении судебных актов исключительно на основе доказательств истца подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, в которых дана судебная оценка представленным департаментом доказательствам; в частности, рассматривая доводы ответчика о чрезмерном характере понесенных истцом расходов, арбитражный суд принял во внимание представленные ответчиком расценки юридических услуг в городе Чите и сведения о средней стоимости услуг юристов в Забайкальском крае. Представленным департаментом доказательствам судами дана правовая оценка в судебных актах, указаны мотивы, по которым представленные заявителем кассационной жалобы доказательства не приняты судом первой и апелляционной инстанции во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие департамента с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в том числе, в части необходимого объема проделанной истцом и его представителями работы, судами не установлено.

Доводы департамента о недифференцированном подходе к взысканию судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях, откладываемых по причине процессуального поведения представителя истца, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам ответчика, из протокола судебного заседания от 17.05.2019 не следует, что судебное заседание было отложено в связи с процессуальным поведением представителя истца; судебное заседание 28.06.2019 отложено не в связи с недобросовестным, как полагает ответчик, процессуальным поведением истца, а по причине представления истцом возражений на дополнительные пояснения ответчика. Из возражений истца следует, что дополнительные пояснения ответчика получены истцом 24.06.2019, в связи с чем подготовка возражений истцом и представление их в судебное заседание 28.06.2019 не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2020 следует, что причиной отложения судебного заседания послужило не процессуальное поведение истца, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Вопреки доводам ответчика, судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях 10.06.2020 и 30.06.2020 судом не взыскивались, поскольку не заявлялись истцом и не были отражены в акте об оказанных юридических услугах от 30.03.2020.

Доводы ответчика о невозможности возмещения судебных расходов по оказанию представительских услуг одним супругом другому супругу по причине отсутствия доказательств несения расходов исключительно из средств предпринимателя Салтанова Н.М., подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оплата стоимости юридических услуг произведена из средств предпринимателя Салтанова Н.М., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28 апреля 2020 года N 1288; иное департаментом не доказано.

Довод департамента о том, что решение по данному делу нельзя считать принятым в полном объеме в пользу истца по причине непринятия судами части предложенных истцом редакций пунктов договора аренды, и, как следствие, отсутствие оснований для полного взыскания в пользу истца судебных расходов, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указал суд, удовлетворение исковых требований по данной категории дел определяется самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, что позволяет считать итоговый судебный акт принятым в пользу истца.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках рассматриваемого дела заявлено требование об урегулировании разногласий при заключении договора.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827 по делу N А65-1920/2015).

Также является несостоятельным довод департамента об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судом расходов, связанных с исполнением судебного акта, в сумме 2000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за действия представителя истца, совершенные им для исполнения судебного акта, судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке. Суды на основании оценки представленных истцом доказательств пришли к выводу об обоснованности несения указанных расходов истцом и о разумности их размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении указанной суммы судебных расходов проверены с учетом полномочий суда кассационной инстанции; неправильного применения норм процессуального права не установлено; в остальной части доводы жалобы направлены на переоценку состоявшихся выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года по делу N А78-3548/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева