Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2021 г. N Ф02-6770/20 по делу N А74-17779/2017

город Иркутск

29 января 2021 г.

Дело N А74-17779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смертина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года по делу N А74-17779/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - должник, ООО "Энергия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нужных Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должником Смертину Александру Александровичу (далее - Смертин А.А., заявитель) за период с 23.09.2015 по 20.07.2016 в общем размере 1 925 00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего 1 925 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, заявление удовлетворено, перечисление денежных средств должником в пользу Смертина А.А. в общем размере 1 925 00 рублей признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего 1 925 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смертин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности Смертина А.А. и причинения вреда кредиторам, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в период с 23.09.2015 по 20.07.2016 в пользу Смертина А.А. перечислены платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 1 925 100 рублей с назначением платежей "Зачисление на корпоративную карту", "Оплата по договору от 29.09.2015 за ГАЗ 3102", "Для зачисления на счет Ахмедова А.В.".

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств имущественным интересам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в качестве правового основания указав положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.12.2017, оспариваемая сделка совершена в период с 23.09.2015 по 20.07.2016, то есть более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, а также, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, на дату совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом со ссылкой на установленные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности судами правомерно не были приняты в качестве доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности экспертное заключение аудитора, а также доводы ответчика об отсутствии на момент совершения сделок вступивших в законную силе судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора.

Также, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Смертин А.А. являлся участником и руководителем должника на момент осуществления спорных денежных перечислений, судами сделан обоснованный вывод о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие каких-либо договорных обязательств выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, не получившим удовлетворение, в отсутствие доказательств того, что спорная сделка направлена на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года по делу N А74-17779/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина