Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-2313/21 по делу N А74-17779/2017

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А74-17779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Электрической сетевой компании "Энергия": Шумилова К.М., представителя по доверенности от 30.10.2020 N 4, Жуковой Т.Г., представителя по доверенности от 30.10.2020 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Нужных Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2021 года по делу N А74-17779/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2411019080, ОГРН 1082411001540, далее - должник, ООО "Энергия") несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью Электрической сетевой компании "Энергия" (ИНН 2452043606, ОГРН 1162468066859, далее - кредитор, ООО ЭСК "Энергия") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 061 612 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью Электрической сетевой компании "Энергия" в размере 2 061 612 рублей признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью "Энергия", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Сибирь", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Нужных Сергей Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В своих апелляционных жалобах публичное акционерное общество "Россети Сибирь" и конкурсный управляющий указывают на истечения срока исковой давности для обращения кредитора в суд с заявленным требованием. По мнению заявителей, срок исковой давности подлежит исчислению с 05.07.2016, а именно, с даты совершения ничтожной сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.04.2021, 30.03.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, от представителя кредитора поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Представитель кредитора пояснил, что отзыв сторонам, участвующим в деле, не направлялся.

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель кредитора устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А33-5697/2016 ООО "Энергия" (должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 4 142 574 рублей 04 копеек, в том числе: 4 123 224 рублей 04 копеек - неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии; 19 350 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 16.03.2016.

Впоследствии между ООО "Энергия" (цедент) и ООО ЭСК "Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 N 2.

По условиям данного договора ООО "Энергия" уступило, а ООО ЭСК "Энергия" приняло право требования к заводу об оплате бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму денежных средств в размере 4 123 224 рублей 04 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии N 7 от 16.02.2016, расчёту объёма бездоговорного потребления электрической энергии к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии N 7 от 16.02.2016.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора определяется сторонами в размере 2 061 612 рублей.

Платёжным поручением от 05.07.2016 N 21 произведена оплата за уступленное право на сумму 2 061 612 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу N А33-5697/2016 произведена замена истца - ООО "Энергия" на его правопреемника - ООО ЭСК "Энергия".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 утверждено мировое соглашение по делу N А33-5697/2016, заключённое между ООО ЭСК "Энергия" и заводом.

По условиям мирового соглашения завод признаёт сумму задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 500 000 рублей. Сумма задолженности согласно условиям мирового соглашения оплачивается заводом в следующем порядке: сумму в размере 1 250 000 рублей завод перечисляет на расчётный счёт ответчика в срок до 31.07.2016; сумму в размере 1 250 000 рублей завод перечисляет на расчётный счёт ответчика в срок до 31.08.2016.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО ЭСК "Энергия" отказывается от исковых требований в сумме 1 623 224 рублей 04 копеек в части бездоговорного потребления электрической энергии; 19 317 рублей в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мировому соглашению с завода в пользу ООО ЭСК "Энергия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 750 рублей.

Данное мировое соглашение исполнено заводом в установленном порядке; сумма, согласованная сторонами по делу N А33-5697/2016, оплачена платёжными поручениями от 29.07.2016 N 7503 на сумму 1 250 000 рублей, от 30.08.2016 N 8045 на сумму 1 250 000 рублей. Платёжным поручением от 29.07.2016 N 7506 завод возместил ООО ЭСК "Энергия" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 17 750 рублей.

Кроме того, ООО "Энергия" (должник) в рамках дела N А33-26756/2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению Администрации Солонцовского сельсовета (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 2 347 859 рублей 49 копеек, в том числе 2 308 769 рублей 49 копеек - стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 39 090 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО "Энергия" (цедент) и ООО ЭСК "Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 N 3. По условиям данного договора должник уступил, а ООО ЭСК "Энергия" приняло право требования бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму денежных средств в размере 2 308 769 рублей 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату бездоговорного потребления электроэнергии с администрации согласно акту от 04.09.2015 N 4/БД о неучтённом потреблении электрической энергии, расчёту объёма бездоговорного потребления электрической энергии к акту от 04.09.2015 N 4/БД о неучтённом потреблении электрической энергии.

Цена за уступленное право определена сторонами в пункте 2.5 договора от 31.05.2016 N 3 в размере 1 154 385 рублей. В материалы дела не представлено доказательств оплаты уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) N 3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу N А33-26756/2015 произведена замена истца - ООО "Энергия" (должник) на его правопреемника - ООО ЭСК "Энергия".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу N А33-26756/2015 с администрации в пользу ООО ЭСК "Энергия" взыскано 2 308 769 рублей 49 копеек задолженности, 177 819 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 740 рублей расходов по оплате госпошлины.

Платёжным поручением от 15.12.2016 N 627609 денежные средства в сумме 2 521 328 рублей 91 копейки, взысканные по решению суда от 25.08.2016 по делу N А33-26756/2015, оплачены обществу с ограниченной ответственностью ЭСК "Энергия".

В рамках дела о несостоятельности ООО "Энергия" конкурсный управляющий Нужных С.А. обратился в суд с заявлением к ООО ЭСК "Энергия" о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 N 2 и N 3 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 432 020 рублей 53 копеек в качестве последствий недействительности сделок.

Определением от 22.08.2019 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 N 2 и N 3, заключённые между ООО "Энергия" и ООО ЭСК "Энергия". Судом применены последствия недействительности сделок: с ООО ЭСК "Энергия" в пользу ООО "Энергия" взыскано 2 500 000 рублей; восстановлено право требования ООО "Энергия" к заводу в размере 1 623 224 рублей 04 копеек; восстановлено право требования ООО "Энергия" к администрации в размере 2 308 769 рублей 49 копеек; восстановлена задолженность ООО "Энергия" перед ООО ЭСК "Энергия" в размере 2 061 612 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2019 изменено в части применения последствий недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 N 2 и N 3: с ООО ЭСК "Энергия" в пользу ООО "Энергия" взысканы денежные средства в размере 6 662 302 рублей 95 копеек; восстановлена задолженность ООО "Энергия" перед ООО ЭСК "Энергия" в размере 2 061 612 рублей; в остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование предъявляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что постановление суда от 22.08.2019 исполнено кредитором, доказательства возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке - денежных средств в размере 6 662 302 рублей 95 копеек представлены в материалы дела 10.03.2021.

Спорное требование ООО ЭСК "Энергия" правомерно включено в реестр требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителей жалоб о том, что в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве ООО ЭСК "Энергия" пропущен срок исковой давности, отклоняется исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержатся общие положения о применении последствий недействительной сделки, признанной таковой по статье 61.2 Закона о банкротстве, тогда как пункт 2 статьи 61.6 данного закона содержит специальные нормы, регулирующие последствия признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае сделки должника признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому к спорным правоотношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки, применяются специальные нормы - пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2021 года по делу N А74-17779/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2021 года по делу N А74-17779/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская