Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-6898/20 по делу N А19-29088/2019

город Иркутск

01 февраля 2021 г.

Дело N А19-29088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу N А19-29088/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (ОГРН: 1182724003220, ИНН: 2722106627, г. Хабаровск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивоха Юрию Михайловичу (ОГРНИП: 304381807800039, ИНН: 382800000757; далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявленные требования считаются признанными ответчиком в отсутствие возражений по существу предъявленного иска. Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций требования истца не опровергнул и не представил никаких пояснений и отзывов относительно предмета спора, то, следовательно, признал иск общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2021 года в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации председательствующий судья Звечаровская Т.А., рассматривающая настоящую кассационную жалобу, в связи с её длительным отсутствием ввиду отпуска заменена председательствующим судьёй Ламанским В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов, платёжным поручением от 10.07.2017 N 75 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" перечислило предпринимателю денежные средства в размере 200 000 рублей, с указанием в платёжном поручении назначения платежа "оплата по счету N 36 от 09.07.2017 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)".

На основании договора уступки права требования N 01.03-Ц/19 от 01.03.2019 право требования возврата денежных средств, переведённых платёжным поручением N 75 от 10 июля 2017 года, передано обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (цедентом) обществу "Магнус" (цессионарию).

Общество "Магнус", ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы, предъявило в суд требование о её взыскании по правилам о неосновательном обогащении.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам указанной статьи и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды установили, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон, во исполнение которых выставлен счёт на оплату - "оплата по счету N 36 от 09.07.2017 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)", и констатировали отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предмета спора, не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу N А19-29088/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова