Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-7168/20 по делу N А33-40626/2019

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-40626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Курманова Динара Ильдаровича (доверенность от 25.11.2019, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" - Гудим Екатерины Романовны (доверенность от 11.02.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу N А33-40626/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1032402211456, ИНН 2463064830, г. Красноярск, далее - ООО "РСК сети", ответчик) о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 N 808/П в размере 6 409 489 рублей 29 копеек, неустойки в размере 612 527 рублей 61 копейка, начисленной с 21.06.2019 по 05.12.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 909 рублей 62 копейки неустойки, а также 1 406 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что он правомерно в соответствии с условиями договора отнес платежи ответчика в счет погашения обязательств ранее образовавшейся задолженности, поскольку положения статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают сторонам согласовать условие о том, что все произведенные платежи будут отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате других периодов вне зависимости от указания в назначении платежа конкретного периода, за который производится оплата.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСК сети" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты этих услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ООО "РСК сети" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 08.10.2013 N 808/П, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Заказчик обязан при оплате услуг исполнителя указывать в платежном поручении в графе "назначение платежа" следующее: "Оплата по договору N ___ от "___" _____ 20 __ г., в т. ч. НДС ____" без ссылки на счета, счета-фактуры и иные документы (пункт 4.11. договора). Согласно пункту 4.12. договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - "first in-first out").

Пунктом 5.9. заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика уплачивать неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг.

В период с мая по сентябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 14 795 871 рубль 57 копеек. Оказанные услуги оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 6 409 489 рублей 29 копеек. ПАО "ФСК ЕЭС" начислило ответчику неустойку на сумму долга в размере 612 527 рублей 61 копейки за период с 21.06.2019 по 05.12.2019.

Разногласия сторон касаются порядка распределения оплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств. Так, представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на договор от 08.10.2013 N 808/П и оплату услуг за конкретные расчетные периоды. Однако истцом данные платежи зачтены в соответствии с условиями пункта 4.12. договора в счет погашения обязательств по ранее образовавшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, исходили из доказанности ответчиком факта оплаты оказанных ему услуг по передаче электрической энергии за спорный период в полном объеме. Но поскольку долг был оплачен несвоевременно, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

В силу положений пунктов 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена также в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 этого же Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 08.10.2013 N 808/П с дополнительными соглашениями, протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, протоколами согласования разногласий; акты оказанных услуг; сводные акты учета перетока; платежные поручения) суды установили, что: все представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на договор от 08.10.2013 N 808/П и оплату услуг за конкретные периоды; ответчик полностью оплатил оказанные с мая по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что произведенные ответчиком платежи должны быть зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, противоречат положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу законодательного регулирования данного вида публичного договора. Подобный зачет возможен в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (пункты 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получатель платежа не может без согласия плательщика относить произведенные им платежи в счет погашения любой задолженности. Положения пункта 4.12. договора в данном случае нарушают баланс интересов сторон, поскольку фактическое изменение ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке назначения произведенных ответчиком платежей ставит последнего в положение, когда будучи уверенным в оплате задолженности за конкретный период, он не предполагает наличия просрочки долга за этот период и возможности начисления неустойки.

Обстоятельства, связанные с наличием у истца права требования оплаты неустойки за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу N А33-40626/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская В.А. Ламанский